105年度訴字第1224號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第1224號原　　　告　葉以靜訴訟代理人　楊佳璋律師被　　　告　周祐平被　　　告　川源交通股份有限公司法定代理人　賴秀勳前列周祐平、川源交通股份有限公司共同訴訟代理人　蕭博仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（105年度交簡附民字第54號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告等應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟零參拾捌元，及自民國105年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告等連帶負擔貳分之壹；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹拾貳萬元預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟零參拾捌元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴狀聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 790,39 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟中即民國（下同）105年 12月29日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告776,590元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，復於最後言詞辯論期日表明不請求機車損害部分，且變更聲明為請求被告連帶給付732,190元及上開利息，核均屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張略以：被告周祐平於104年10月28日18時許，駕駛被告川源交通股份有限公司（下稱川源公司）所有車牌號碼000 -00號營業用曳引車，沿彰化縣彰化市金馬路由北向南行駛至中華西路交叉口，適原告亦騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿中華西路由東向西行駛至該處。被告周祐平本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標線標誌之指示，行至無號誌之交叉路口，支線道應暫停讓幹線道車先行；而上開交叉路口無號誌，在金馬路設有表示應讓幹道車先行之讓路標誌，是被告周祐平行至該處時自應暫停讓幹線道車先行，惟其疏於注意，未俟原告通過該路口即逕行右轉中華西路，致兩車碰撞，原告因而人車倒地，受有右手掌撕裂傷（3公分）、右肩、右手肘、右足踝挫傷、右足擦傷、右踝三角贅生骨骨折、右踝跟骨後夾擊症候群等傷害，此有診斷證明書，且經記載於彰化地方法院檢察署105年度調偵字第253號起訴書及本院105年度交簡字第1895號刑事判決中。是被告周祐平之過失行為與原告所受傷害之間具有相當因果關係。又被告周祐平受僱於被告川源公司，且因駕駛被告川源公司所有之568-GV號營業用曳引車肇生本件車禍，被告等自應依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項之規定，對原告負連帶損害賠償責任。茲將原告請求之項目分述如下：（一）醫療費用76,190元：原告因本件車禍受傷前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）、李偉卿整形外科診所（下稱李偉卿診所）、維美醫學整形外科整所（下稱維美診所）治療，並購買治療所需器材共支出76,190元，且持續復健治療中。其中原告於丁丁藥局所購買之紗布、食鹽水乃因骨折開刀所需，且腳踝防水套、紗布及棉花棒亦為醫療必要支出，且均在原告受傷期間所購買。另李偉卿診所係為貼貼人工皮及換藥，而維美診所係為除疤雷射，兩者醫療目的不同，並無重複就診問題。（二）交通費用2萬元：原告因本件事故多次前往醫療院所治療，共支出交通費2萬元。雖被告否認，惟本件事故發生後，被告委由台灣產物保險股份有限公司（下稱台灣產物公司）派員與原告洽談，且與原告達成協議同意交通費用以2萬元計算，是被告此部分爭執，已違反誠信及禁反言原則。（三）看護費用4,000元：原告於105年1月20日至21日於秀傳醫院住院，住院期間看護費用以每日2,000元，2日共4,000 元。（四）薪資損失132,000元：原告於本件事故發生前於小辣嬌清潔公司擔任清潔工，每月薪資約22,000元。因本件事故發生，須以拐杖助行及穿著護踝支具，因後踝沾黏持續麻痛，須在家休養6個月無法工作，因而受有6個月之薪資損失，共計132,000元。（五）精神慰撫金50萬元：原告因本件車禍受傷，生活無法自理，尚須家人照顧，且該次受傷導致原告身體右手、右腳多處須貼人工皮，仍留下多處疤痕及肌肉沾黏，須多次除疤始能改善治療，對於未婚女性而言，內心痛苦非筆墨所能形容，且原告每月須清償積欠債權人之債務7,906元，因本件事故有8個月無法工作，造成原告無法如期清償而焦慮不安，是原告請求精神慰撫金50萬元。（六）聲明：被告應給付原告776,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則略以：對於本件車禍之發生如刑事案件所認定，但對於原告所請求之各項費用，分述如下：（一）對於原告有支出彰化基督教醫院醫療費5,900元、李偉卿診所6,070元、華良中醫診所10,650元、順鑫醫療器材行 887元、杏全藥局325元等費用不爭執。但對於秀傳醫院 16,511元部分，因原告於104年10月28日車禍發生當日，所受傷勢為右手掌撕裂傷（3公分）、右肩、右手肘、右足踝挫傷、右足擦傷，且於104年10月28日至11月25日門診追蹤時，均無骨折情形。原告雖提出105年7月25日診斷證明書，惟原告於105年1月20日進行右踝三角贅生骨（俗稱骨刺）骨折進行手術，距離車禍發生已一段時日，顯與彰化基督教醫院所載傷勢不同，與本件車禍並無因果關係，原告應就右踝三角骨贅生骨骨折與本件車禍有因果關係負舉證之責。又維美診所26,100元部分，原告自104年10 月30日至104年12月5日已前往李偉卿診所治療，相隔半年後始至維美診所進行就四肢進行除疤雷射，顯有部分重複，足認原告嗣後於維美診所治療應無必要性，被告並不負損害賠償責任。另荃勝健康管理股份有限公司7,928元部分，銷貨日期距離本件車禍已一段時日，且其中關於「踝關節骨折固定支具」之收據與彰化基督教醫院記載傷勢不同，足證係於秀傳醫院進行開刀後所支出，與本件車禍無因果關係。此外，原告所提出於丁丁藥局所開立之發票並未載明購買之藥品，無從證明與本件車禍有何關聯，被告就此並不負損害賠償責任。（二）交通費用部分，原告應就該部分支出負舉證之責，且台灣產物公司已經給付原告63259元，包含接送費用2萬元已受償，原告不得再為重複請求。（三）看護費用部分：原告入院開刀手術時間為105年1月20日距離車禍已一段時間，未能證明與本件車禍有關，就原告因該手術所支出之看護費用，被告並不負損害賠償責任。縱應賠償該部分費用，原告主張以每日2,200元計算，因原告家屬未受專業看護之訓練，則依專業看護酬金計算顯有過高，應以每日2,000元計算，是原告看護費用應為4,000元。（四）薪資損失部分：原告提出薪資證明主張無法工作，惟依彰化基督教醫院診斷證明書記載，原告並無不能工作之情，且原告以拐杖助行及穿著護踝支具，係因原告105年1月20日於秀傳醫院就右踝三角贅生骨骨折進行切除，顯與彰化基督教醫院診斷證明書所載傷勢不符，此部分與本件車禍無因果關係，被告自不負損害賠償責任。（五）精神慰撫金部分：精神慰撫金之請求應斟酌雙方身分、資力與加害程度，又原告所受傷害可以穿著長衣、長褲、長裙遮掩，所受痛苦未能與如頭、臉部必須露出部位相提並論，且原告已進行除疤治療，內心所受痛苦應當逐漸平復減輕。而被告尚有妻女，如因系爭車禍而須承擔與自己能力顯不相當之鉅額損害賠償債務，日後將無從享有與一般人相同之生活處境。是原告請求精神慰撫金50萬元，顯然過高。（六）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之 (參照最高法院85年台上字第 1756 號判例要旨)。又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。依105年5月4日交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，原告為本件事故之肇事次因，應認原告對於本件事故之發生與有過失。另原告業已領得強制汽車責任保險給付63,259元，應予扣除。（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出彰化基督教醫院收據及診斷書、秀傳醫院收據及診斷書、李偉卿診所收據及診斷書、華良中醫診所醫療收據及診斷書、維美診所收據及支出護具或醫療用品之收據、薪資證明、強制險醫療給付費用彙整表、機車行照、本院103年司執消債更字第52 號裁定影本、台灣產物保險公司105年7月29日 (105)彰總理字第15號函等為證；被告並不否認其上開過失行為肇事，造成原告受有右手掌撕裂傷（3公分）、右肩、右手肘、右足踝挫傷、右足擦傷等傷害，然辯稱：原告受有右踝三角贅生骨骨折、右踝跟骨後夾擊症候群等傷害，則非本件車禍所致云云。惟查，原告之右足踝於車禍當日即受有傷害，且自105年11月16日起即於秀傳醫院門診治療，至 105年1月20日始入院手術切除，此有秀傳醫院診斷證明書可參，由此診斷證明書所載可知原告自104年11月16日（距車禍發生未滿一個月）起即至秀傳醫院診療，至105年7月25日止共17次門診，並非如被告所稱車禍發生數月後始門診云云。次查，自104年10月28日車禍發生日起至105年11月16日起於秀傳醫院門診治療之間，並無其他獨立原因介入致原告受有右踝三角贅生骨骨折、右踝跟骨後夾擊症候群等傷害，堪認該部分傷害亦為本件車禍所致無誤。且此等傷害亦經台灣彰化地方法院檢察署105年度調偵字第 253號起訴書、本院105年度交簡字第1895號刑事判決書刑事案件認定在案，被告周祐平上開過失傷害行為經本院判處有期徒刑3月，有刑事判決可稽，且被告亦自認其於刑事偵審中並不爭執原告受有右踝三角贅生骨骨折、右踝跟骨後夾擊症候群等傷害，是堪認原告之主張為真正。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告周祐平因駕駛過失行為不法侵害原告之身體健康，又被告周祐平受雇於被告公司川源公司，揆諸前開說明，被告自應負連帶賠償責任。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：（１）原告主張其因本件車禍支出醫療費用76,190元，包含門診費用外，尚有因系爭傷害而購買人工皮、生理食鹽水、酒精棉片、踝關節骨折固定支具、拇指手腕護套、可調式膝護套等相關之醫療用品，且因系爭傷害而有除疤診療等費用，核屬上述法規所謂增加生活上需要之項目。雖被告辯稱維美診所之除疤費用有重複之情，惟原告於李偉卿診所接受為手術、創傷處置之醫療行為，而於維美診所則為超脈衝手術，可認兩者間之醫療行為，難認有重複之情，且為侵權行為回復原狀所必需之醫療行為，是被告此部分所辯，尚不足採。惟其中原告所提有關丁丁藥局支出1819元部分之發票(附民卷第28頁)，被告否認與本件車禍損害之間有何關連，此等發票並未載明藥品名稱，原告復未能證明與本件車禍損害之間有何因果關係，此部分支出1819元既無從證明，自應予剔除。從而，原告請求醫療費用76,190元、其中74371元應予准許，其餘丁丁藥局支出1819元部分不予許可。此外，原告支出交通費2萬元，被告雖辯稱：原告應就該部分支出負舉證之責，且台灣產物公司已經給付原告63259元，包含接送費用2萬元已受償，原告不得再為重複請求云云。惟查，原告主張交通費用2萬元部分，係因本件車禍所受傷害包含足踝，其行動上自有不便，是該部分之支出，亦核屬上述法規所謂增加生活上需要之項目。況本件事故發生後，被告委由台灣產物保險股份有限公司派員與原告洽談，且與原告達成協議同意交通費用以2萬元計算，是此部分費用核屬必要費用，亦應准許。（２）原告主張看護費用部分，原告因本件車禍致右踝三角贅生骨骨折、右踝跟骨後夾擊症候群，於105年1月20日入院治療，住院2日，且原告手術後須拐杖助行及穿著護踝支具，堪認其行動不便，而有看護必要，又兩造均同意以每日2,000元計算，則原告請求住院期間看護費用為4,000元，應予准許。（３）原告請求被告應賠償原告6個月（原先請求8個月其後改為請求6個月）不能工作之薪資損失部分，被告雖辯稱：依彰化基督教醫院診斷證明書記載，原告並無不能工作之情，且原告以拐杖助行及穿著護踝支具，係因原告105年1月20日於秀傳醫院就右踝三角贅生骨骨折進行切除，顯與彰化基督教醫院診斷證明書所載傷勢不符，此部分與本件車禍無因果關係，被告自不負損害賠償責任云云。經查，原告因本件車禍受傷，經手術治療後，醫囑建議在家休養6 個月，堪認原告不能工作之期間為6個月，自應以6個月計算。次查，原告車禍前從事清潔工之工作，每月薪資約 22,000元，有其提出薪資證明為憑，車禍後有6個月無法工作，自堪據以請求被告賠償。從而，原告主張不能工作之損失132,000元，為有理由。（４）精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故，造成其行動不便，且須長期治療，致其日常生活及精神上受到極大傷害。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神上非財產損害50萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。（５）綜上，原告因被告上開侵權行為所受損害為醫療費用74, 371元、交通費用2萬元、看護費用共4,000元、不能工作之損害132,000元、精神慰撫金30萬元，共計530,371元，應由被告負連帶損害賠償責任；原告其餘請求則屬無據，不應准許。（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍過失責任歸屬，被告周祐平固駕駛營業曳引車行經無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，而為肇事主因，自有過失。惟道路交通安全規則第93條第1項第2款「行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，原告行經事故路段，未遵守上開規定，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此有交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（附於台灣彰化地方法院檢察署105年度核交字第31號偵查卷第24頁至26頁）可稽，以致與被告周祐平駕駛之營業曳引車發生碰撞而受傷，亦有過失。本院審酌雙方之過失情形，認原告應負10分之2過失責任，而被告周祐平應負10分之8之過失責任。依上開比例減輕被告之賠償金額後，本件原告得請求之金額為424,297元（530371元×8/10＝ 424,297元）。（四）末查，原告因本件事故已領取強制汽車責任保險給付63,259元，為兩造所不爭執。則依強制汽車責任保險法第32條規定，應扣除該部分金額。故本件原告得請求之金額為 361,038元（424,297元-63,259元=361038元）。（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 361,038元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件所命給付之金額即原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。就此原告勝訴部分，被告亦陳稱願供擔保，請准宣告免假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其所聲明願供擔保請准宣告假執行即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 10 日民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 15 日書記官張西武

臺灣彰化地方法院105年度訴字第1224號

關鍵資訊