臺灣彰化地方法院 - 105年度訴字第497號（交付房屋等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度訴字第497號原　　　告　蔡農村訴訟代理人　張奕群律師被　　　告　明記建設股份有限公司法定代理人（即清算人）林清利林見和上列被告法定代理人（即清算人）兼被告　　　謝清源上列原告與被告謝忠勳、莊閔嘉請求交付房屋等事件，原告對被告明記建設股份有限公司、謝清源提起備位之訴，本院裁定如下：主文原告備位之訴之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按依公司法第24條、第26條之1、第85條第1項、第322條第1項及第334條之規定，股份有限公司經主管機關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人；清算程序進行中，清算人有數人時，除清算人推定一人代表公司外，各清算人均有對於第三人代表公司之權。查本件被告明記建設股份有限公司（下稱明記公司）業於民國（下同）89年6 月30日經主管機關經濟部撤銷登記，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）函詢臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），查無被告明記公司聲報清算人或清算完結之民事事件，此有臺中高分院102年度上易字第49號民事判決及臺中地院104年度訴字第836號民事判決附卷可稽，是應以被告明記公司之董事全體即林清利、林見和、謝清源為清算人即被告明記公司之法定代理人，合先敘明。二、按被告有二人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。又所謂主觀預備訴之合併，在法院審理時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能，故就現行之規定，尚難承認此種訴訟型態，對備位之訴訟部分，應以其起訴與否屬不確定狀態，認其起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回此部分之訴（司法院第16期司法業務研究會研究結論、最高法院91年度臺上字第2308號民事判決、96年度台抗字第632號民事裁定參照）。三、查本件原告先位之訴係以坐落彰化縣福興鄉○○段000地號土地上之鋼筋混凝土造四樓房屋乙棟（下稱系爭房屋，地面層43.30平方公尺、二樓層43.30平方公尺、三樓層43.30平方公尺、四樓層43.30平方公尺、陽台面積18.06平方公尺）為原告所興建，雖未辦理保存登記建物，但系爭房屋所有權係屬原告等事實，業經證人黃富成、周萬財於本院92年度訴字第1026號事件中證述屬實，而被告謝忠勳、莊閔嘉明知系爭房屋之所有權係屬原告所有，卻故意指認系爭房屋為被告明記建設股份有限公司（下稱明記公司）所有，而以明記公司債權人身分參與強制執行程序，並在強制執行程序中承受系爭房屋（見本院94年度執字第20546號強制執行事件），依司法院院字第578號解釋意旨及基於系爭房屋所有權人地位，爰起訴請求被告謝忠勳、莊閔嘉應將坐落彰化縣福興鄉○○段000地號土地上之鋼筋混凝土造四樓房屋乙棟交付予原告。備位之訴則以系爭房屋最初雖以被告明記公司名義為起造人，並開始興建，但在系爭房屋尚未完成之前，即將系爭房屋連同土地一併出賣予原告，並經被告明記公司法定代理人林清利同意，且由被告明記公司實際負責人即被告謝清源訂立契約，林清利及被告謝清源均明知系爭房屋所有權係屬原告所有，卻仍於本院94年度執字第20546號強制執行事件中故意隱匿此事實，未向本院陳報系爭房屋所有權為原告所有，而非被告明記公司所有之事實，致使上開強制執行程序持續進行，最終由被告謝忠勳、莊閔嘉以新台幣（下同）743,100元承受系爭房屋，造成原告受有此金額之損害，爰請求被告明記公司、謝清源應共同連帶賠償原告743,100元，如法院審理結果，認先位之訴無理由，則請求就備位之訴裁判。基上核其訴之合併型態為主觀預備合併，是原告對被告謝忠勳、莊閔嘉起訴部分固屬合法，本院應依法判決，惟就備位之訴請求被告明記公司、謝清源損害賠償部分，其起訴與否屬不確定之狀態，揆諸首開說明，因涉及對預備被告地位不安定且未涉公益，原告所提備位之訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 13 日民事第四庭法官郭玄義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 105 年 6 月 13 日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院105年度訴字第497號

關鍵資訊