臺灣彰化地方法院105年度訴字第679號

臺灣彰化地方法院民事判決　　105年度訴字第679號

原告

楊金傳

訴訟代理人

楊美麗

訴訟代理人

楊國基

被告

昱威興業有限公司

法定代理人

陳平坤

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年6月1日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、按被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

一、被告於民國99年12月16日向原告承租所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號、面積2,197.37平方公尺（土地謄本載為2,194平方公尺）之土地（下稱系爭土地），並約定每年租金新臺幣（下同）3萬元，租期自99年12月16日至104年12月16日止，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。被告於承租系爭土地後旋於其上搭建鐵皮屋，經彰化縣二林地政事務所收件日期文號105年8月31日二土測字第1573號（複丈日期105年10月7日）土地複丈成果圖（下稱附圖）鑑測結果，鐵皮屋所占面積為1717.53平方公尺（即附圖編號223-3A所示部分，系爭土地經測量全部面積為2,197.37平方公尺），租期業已屆滿，依系爭租約第23條約定：「土地契約結束後，應回歸土地翻土原狀。」，被告拒不搬遷騰空及拆除鐵皮屋並交還系爭土地與原告，原告並因此受有每月相當於原租金兩倍即5,000元（計算式：30,000122＝5,000）之不當得利之損失。原告自得請求被告拆除鐵皮屋並交還系爭土地與原告，並因此賠償原告系爭租約結束翌日即104年12月17日起至交還系爭土地前所受損失。

二、綜上，爰依系爭租約第8、9、20、23條約定、民法第455條、第767條及第179條規定提起本訴，並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號上所建之鐵皮屋內物品騰空及將鐵皮屋拆除，鐵皮屋面積依二林鎮地政事務所土地複丈成果圖所示223-3A面積1717.53平方公尺拆除範圍如附圖標示，被告並應將彰化縣○○鎮○○段00000地號全部土地（面積2197.37平方公尺）返還原告。被告應自民國104年12月17日起至第一項聲明全部履行之日止，按月給付原告新台幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准於宣告假執行。

參、被告昱威興業有限公司部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、爭執事項：原告依兩造租賃契約，本於租賃權及所有權源法律關係請求被告返還系爭土地是否有理由？

伍、本院得心證之理由：

一、查原告主張系爭土地為其所有，租約期滿後，仍為被告以如附圖編號223-3A所示部分面積1717.53平方公尺鐵皮房屋占有使用等情，業據原告提出土地登記謄本、房屋租賃契約書、現場照片數禎為證，並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，被告經合法通知亦未表示意見，應認原告此部分之主張為真實。惟原告主張被告係無權占有，其得本於所有權之物上請求權，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物並返還土地乙節，是本件所應審究者，厥為被告占有系爭土地是否有正當權源？

二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可資參照）。本件被告租賃系爭土地搭建鐵皮屋，鐵皮屋所有權為被告，依原告所提租約自99年12月16日至104年12月16日止，租約期滿後原告自得本於所有權請求被告拆屋交地，並將土地回復原狀亦為租約13條所明訂，又租約到期後，如被告不即時交還房屋（探求租約本旨係指拆屋後交還土地）時，甲方（指原告）每月得向乙方（指被告）請求按照租金2倍之違約金至遷讓完了之日止，亦於系爭租約第8條所定，原告並因此受有每月相當於原租金兩倍即5,000元（計算式：30,000122＝5,000）之不當得利之損失。原告自得請求被告拆除鐵皮屋並交還系爭土地與原告，並因此賠償原告系爭租約結束翌日即104年12月17日起至交還系爭土地前所受損失，亦無不當。

三、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。從而，兩造租約期滿後，被告無法舉證證明其占有使用系爭土地有合法之占有權源，係屬無權占有，是原告本於物上所有權之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號223-3A所示部分面積1717.53平方公尺鐵皮屋拆除及將拆除後土地連同剩餘範圍空地如編號223-3B部分面積479.84平方公尺土地返還原告，並自租約期滿翌日即104年12月17日起至第一項判決全部履行之日止，按月給付原告新台幣5,000元為有理由，應予准許。

陸、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。