臺灣彰化地方法院105年度訴字第847號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第847號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

張馥璿

被告

成大環保工程有限公司

兼法定代理人

張偉亭

被告

柯宗成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告成大環保工程有限公司於民國（下同）104年7月24日邀同被告張偉亭、柯宗成為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）168萬元，雙方約定借款其間自104年7月24日至108年7月24日止，自104年7月24日起至105年7月23日，按年息6.75%計算利息，自105年7月24日起至第48個月按原告定儲利率指數加年利率百分之5點37計算，並隨原告定儲利率指數變動而調整適用利率，如被告不按月繳付本息或到其不履行債務時，依據借款約定書第5條、第9條與第10條等規定，除喪失期限利益應清償全部本金外，另加計自逾期日起逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之為約金。

（二） 詎被告成大環保工程有限公司自借款後，自105年5月24日起即未依約繳納本息，迭經原告催討後，尚積欠本金1366280元，即自105年5月24日起之利息與違約金，依據上開借款約定書之約定，所有債務均視為全部到期，被告等人應負連帶給負責任。原告爰依據民法第474條規定請求，並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）本件原告主張被告成大環保工程有限公司邀同被告張偉亭、柯宗成為連帶保證人，向原告借款後自105年5月24日起即未依約繳納本息，尚積欠本金1366280元，即自105年5月24日起之利息與違約金等事實，業據原告提出借款約定書、繳息明係表、定儲利率指數表等為證，被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供斟酌，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定應視同自認，自堪信原告之上開主張為真正。

（二）查被告成大環保工程有限公司自借款後，自105年5月24日起即未依約繳納本息，迭經原告催討後，尚積欠本金1366280元，即自105年5月24日起之利息與違約金，依據上開借款約定書第5條、第9條與第10條之約定，所有債務均視為全部到期，被告張偉亭、柯宗成為本件借款之連帶保證人，自應與被告成大環保工程有限公司負連帶給負責任。

（三）從而原告依據消費借貸款與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金1366280元，及自一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，暨自一百零五年六月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之為約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第85條第2項，判決如主文。