臺灣彰化地方法院105年度訴字第868號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第868號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

鄭裕銘

被告

全育順工程企業有限公司

法定代理人

李秀月

被告

李育勝

　　　　　　陳美娜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告全育順工程企業有限公司於民國103年5月26日邀同債務人李秀月、李育勝、陳美娜，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，期間5年，按月本息平均攤還，利息以原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息1.58％計算（目前為2.67％），若有違約視同全部到期，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。茲上開借款於105年6月26日起即未依約清償，業經催討，惟被告置之不理，仍未還款等語。故聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、授信約定書、放款帳務資料查詢單、有限公司變更登記表等為證。而本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告全育順工程企業有限公司以被告李育勝、陳美娜為連帶保證人向原告借款後，嗣未依約還款，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求請求主債務人即被告全育順工程企業有限公司、連帶保證人即被告李育勝、陳美娜連帶給付原告3,086,498元及自105年5月26日起至清償日止，按年息2.67％計算之利息，並自105年6月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。