臺灣彰化地方法院105年度訴字第89號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第89號

原告

仲正企業股份有限公司

法定代理人

柯錫佳

訴訟代理人

蔡東泉律師

被告

暐發興業股份有限公司

法定代理人

蘇錦隆

訴訟代理人

楊勝凱

　　　　　　楊金進

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國102年11月起陸續向被告購買無鉛銅條（鉛含量低於0.1％），並委由訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）加工製成銅製半成品，加工過程產生之無鉛銅粉及銅節，再由被告載回加工為無鉛銅條。詎被告於102年12月5日至103年4月19日間，未經原告同意，擅至興昇泰公司載回原告所有之「無鉛銅粉17,347公斤」、「無鉛銅節673公斤」（下合稱系爭銅粉銅節），爰依民法767條1項前段規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應交付原告無鉛銅粉17,347公斤、無鉛銅節673公斤（二者含鉛量低0.1％、含銅量高於60％）。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：兩造約定被告將系爭銅粉銅節載回暫存倉庫，待原告指示另為加工，被告基於承攬關係而占有，並非無權占有。此外，原告積欠被告貨款，被告就系爭銅粉銅節行使留置權，原告請求返還，自無理由，且系爭銅粉銅節品質非被告所能掌控等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。

三、經查，原告自102年11月起陸續向被告購買無鉛銅條，並委由訴外人興昇泰公司加工製成銅製半成品；於102年12月5日至103年4月19日間興昇泰公司加工過程剩餘之系爭銅粉銅節（含鉛銅量仍有爭執）為原告所有，目前由被告占有等情，此為兩造所不爭執，並有秤量傳票、被告公司入庫單等件在卷為證（本院卷第2、5至9、23至28、53、104頁），應為真實。原告主張被告無權占有系爭銅粉銅節，被告則以前詞置辯，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法767條1項前段定有明文，則本件應審究者厥為被告是否無權占有系爭銅粉銅節？

四、被告是否無權占有系爭銅粉銅節？

（一）被告辯稱兩造就系爭銅粉銅節有承攬加工關係，且原告積欠貨款，被告行使留置權；而原告則否認兩造有何承攬關係，並以被告未經同意即載運，兩造未約定報酬金額，承攬尚未成立；縱然成立，亦經原告終止（本院卷第104頁），且兩造就先前買賣價金仍有爭議，系爭銅粉銅節與先前買賣爭議不具牽連關係，被告無權占有。

（二）就兩造間有無承攬加工關係部分：

⒈原告於起訴時自承系爭銅粉銅節由被告載回加工為無鉛銅條等語（本院卷第2頁）；復證人即興昇泰公司負責人鄭雅珊到場證稱：（提示秤量傳票）原告向被告購買銅條至伊公司加工，加工後產生銅粉是原告所有，伊公司依原告指示，請被告載運回去，會磅傳票再傳真給原告等語（本院卷109頁反面），即知原告指示興昇泰公司通知被告載運系爭銅粉銅節，再行加工製成銅條，被告並非擅自載運。又稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、第491條定有明文。足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，非承攬契約成立之點。據此，原告既指示興昇泰公司通知被告載運，由被告再行加工製成銅條，故兩造就上開各點，雖未以書面約定報酬金額，亦不礙關於承攬契約之有效成立。

⒉然而，原告業經終止該承攬關係（本院卷第104頁），按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。被告未完成工作，兩造間承攬關係既經原告即定作人終止，被告縱受有損害，亦係能否另為損害賠償問題，被告辯稱其依承攬關係而有權占有，即屬無據。

（三）另被告辯稱原告積欠貨款，其就系爭銅粉銅節行使留置權；原告則稱兩造先前買賣價金仍有爭議，且系爭銅粉銅節與先前買賣不具牽連關係。

⒈按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係。民法第928條、第929條分別明文。而商人間因營業關係所生之債權，與因營業關係而占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債權與占有，係基於不同關係而發生，且無任何因果關係，亦無不可（最高法院60年台上字第3669號判例參照）。

⒉次查，原告自承其於102年11月起陸續向被告購買無鉛銅條，並委由興昇泰公司加工製成銅製半成品，足見兩造具有商人間營業關係。又原告主張積欠被告貨款1,261,990元，並主張抵銷等語（本院卷第2、63頁），縱原告對部分貨款金額仍有歧見，無礙仍欠款事實。復被告非因侵權行為或其他不法之原因而占有，則該貨款債權自與被告占有系爭銅粉銅節間有牽連關係（民法第929條參照），被告自得行使留置權。

（四）如上，系爭銅粉銅節為原告所有，兩造間承攬關係業經原告終止，然被告行使民法第928條、第929條規定之留置權，於法有據，則被告並非無權占有系爭銅粉銅節。

五、從而，原告依民法767條第1項前段規定，請求被告返還系爭銅粉銅節，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併為駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予逐予論述指駁，併予敘明。

七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。