臺灣彰化地方法院105年度重訴字第163號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第163號

原告

臺灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

林盛茂

訴訟代理人

陳昭全律師

被告

源豐食品工業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張旺泉

被告

張賴碧

上三人共同訴訟代理人

林松虎律師

被告

隆興投資股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張世勳

被告

張世忠

被告

兼上三人共同

訴訟代理人

張惠美

被告

林玉華

被告

張世興

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

邱傑勤

複代理人

傅武郎

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣員林市僑信段1024、1025、1026、1027、1028、1029、1030、1031、1033、1034、1035、1036、1039、1040地號等14筆土地（以下單指稱地號土地，合稱系爭14筆土地）由兩造各依附表一所示應有部分比例共有，為共有人部分相同之相鄰土地，且經各土地應有部分過半數共有人同意，依民法第824條第6項之規定得為合併分割。兩造就系爭14筆土地並無不分割之約定，而依土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法成立分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項等規定，請求准予裁判分割共有物。又因各筆土地之共有人並非相同，若採原物分割，需提供部分土地供作道路使用，實減損土地經濟價值，且系爭14筆土地現遭被告源豐食品工業股份有限公司（下稱源豐公司）興建建物占用，倘採原物分割，因其等就土地持分不足，亦無法使上開被告維持使用現況，為發揮土地之最大經濟效用，故請求以變價分割之方法為分割，並由兩造依附表一所示比例，分配變賣所得價金，爰依民法第823條及第824條規定，請求准予變賣共有物，以價金分配於各共有人等語，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

(一)被告隆興投資股份有限公司、張世勳、張惠美、張世忠、張世興均陳稱：系爭14筆土地若以原物分割，因各共有人分配之位置及臨路與否不同，將需進行鑑價補償，故希望變價分割以分配價金。

(二)被告財政部國有財產署、張賴碧、張旺泉、源豐公司、林玉華均陳稱：同意合併分割，且同意變價分割方法。

三、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認為合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第6項分別定有明文。查原告起訴主張兩造共有系爭14筆土地之應有部分詳如附表一所示，系爭14筆土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，業據原告提出系爭14筆土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件（見本院卷一第13、38至72頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實，且被告均同意合併分割系爭14筆土地，是原告依上開規定，請求合併分割共有物，於法有據，應予准許。

(二)又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

1.經查，系爭14筆土地除其中1024、1030、1031、1033、1039地號土地之東側與彰化縣員林市育英路相鄰，1033、1034、1036地號土地之南側與浮圳路相鄰外，其餘並未直接臨路。又系爭14筆土地之面積合計為10116.94平方公尺，大部分土地坐落有被告源豐公司所興建之鐵皮棚房3棟、磚造平房8棟及2層樓水泥磚造建物1棟，均未辦理保存登記，現由被告源豐公司出租與第三人，供作停車場、五金賣場、辦公室或店面攤販使用等事實，有原告所提系爭14筆土地之土地登記第一類謄本、現場簡圖各2 份及現場照片18幀等件（見本院卷一第38至72、111至115頁）為證，復經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片21幀（見本院卷一第160至167頁）在卷足憑，且有彰化縣員林地政事務所105年10月3日收件員土測字第1755號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖）可參（見本院卷一第160至166、170頁）。

2.本院審酌系爭14筆土地僅東側及南側與道路相鄰，且共有人人數眾多，各該共有人就土地之應有部分並非均相同，倘採原物分配與全體共有人之分割方式，將造成土地零散且細分，且因部分共有人之應有部分比例較低，於分割後將產生畸零地，並可能衍生袋地通行之爭議，對全體共有人而言非屬有利，是認有不宜原物分割之情形。又被告源豐公司現占用系爭14筆土地之面積，大於其應有部分換算所得面積，倘依土地利用現狀分配與被告源豐公司，其是否有資力以金錢補償其他共有人恐有疑問，而難採取原物合併分割之方法，故系爭14筆土地以原物分割，既有困難而不可行，則將土地合併變賣，以所得價金分配與共有人，經由市場行情決定系爭14筆土地之價值，不僅可保持系爭14筆土地之完整利用，買受人日後亦可就全部土地加以開發利用，提升土地經濟效用。且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭14筆土地時，若兩造對系爭14筆土地已作使用規劃或具特殊感情，亦非不得與其他共有人磋商買受，或依民法第824條第7項規定於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭14筆土地。如此，不僅使系爭14筆土地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭14筆土地之完整利用性，兩造亦可能獲取較高額之變賣價金，對共有人而言均屬有利，且被告亦均表示表示希望採行變價分割之方法。準此，本院考量全體共有人意願、土地價值及經濟效益，認將兩造共有之系爭14筆土地予以變價分割，應屬妥適公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第6項之規定，請求裁判分割系爭14筆土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，判決如主文第2項所示。

附表一：兩造就系爭14筆土地之應有部分比例┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編│共 有 人 │彰化縣員林市│彰化縣員林市│彰化縣員林市│彰化縣員林市│彰化縣員林市│彰化縣員林市││號│ │僑信段1025、│僑信段1024、│僑信段1026地│僑信段1035地│僑信段1027、│僑信段1039地││ │ │1028、1029、│1033地號 │號 │號 │1036地號 │號 ││ │ │1030、1031、│ │ │ │ │ ││ │ │1034、1040地│ │ │ │ │ ││ │ │號 │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1 │源豐食品工業│736/4516 │736/4516 │0 │0 │0 │31/91 ││ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│2 │隆興投資股份│808/4516 │808/4516 │0 │0 │0 │31/91 ││ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│3 │林玉華 │公同共有 │0 │公同共有1/3 │公同共有1/3 │0 │0 │├─┼──────┤1425/4516 │ │ │ │ │ ││4 │張惠美 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┤ │ │ │ │ │ ││5 │張世勳 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┤ │ │ │ │ │ ││6 │張世忠 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┤ │ │ │ │ │ ││7 │張世興 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│8 │臺灣金聯資產│1547/4516 │1547/4516 │1/3 │1/3 │1/3 │29/91 ││ │管理股份有限│ │ │ │ │ │ ││ │公司 │ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│9 │中華民國（管│0 │1425/4516 │0 │0 │1/3 │0 ││ │理者：財政部│ │ │ │ │ │ ││ │國有財產署）│ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│10│張賴碧 │0 │0 │1/3 │0 │0 │0 │├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│11│張旺泉 │0 │0 │0 │1/3 │1/3 │0 │└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘附表二：訴訟費用負擔之比例┌──┬──────┬────────────┐│編號│共有人 │訴訟費用負擔之比例 │├──┼──────┼────────────┤│ 1 │源豐食品工業│ 751/10117 ││ │股份有限公司│ │├──┼──────┼────────────┤│ 2 │隆興投資股份│ 821/10117 ││ │有限公司 │ │├──┼──────┼────────────┤│ 3 │林玉華 │連帶負擔 │├──┼──────┤1873/10117 ││ 4 │張惠美 │ │├──┼──────┤ ││ 5 │張世勳 │ │├──┼──────┤ ││ 6 │張世忠 │ │├──┼──────┤ ││ 7 │張世興 │ │├──┼──────┼────────────┤│ 8 │臺灣金聯資產│3412/10117 ││ │管理股份有限│ ││ │公司 │ ││ │ │ │├──┼──────┼────────────┤│ 9 │中華民國（管│1389/10117 ││ │理者：財政部│ ││ │國有財產署）│ │├──┼──────┼────────────┤│ 10 │張賴碧 │ 862/10117 │├──┼──────┼────────────┤│ 11 │張旺泉 │1009/10117 │└──┴──────┴────────────┘