臺灣彰化地方法院106年度司聲字第203號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度司聲字第203號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

謝孟茹

相對人

祥晉鋁業有限公司

兼上一人

法定代理人

李尚坤即李添發

相對人

廖坤賢

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院102年度司裁全字第489號裁定，提供擔保金經本院102年度存字第232號提存事件提存在案，茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押之執行，聲請人已定20日之期間通知相對人行使權利，然相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第104條規定，聲請返還前開之擔保金。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應向命供擔保之法院為之。

三、經查，本件命供擔保之法院既為臺灣臺中地方法院，此有本院102年度存字第232號提存書影本、臺灣臺中地方法院105年度司裁全聲字第267號撤銷假扣押裁定影本附卷可稽，則聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣臺中地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日，以書狀向本院司法事務官提出異議。