臺灣彰化地方法院106年度訴字第1048號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1048號

原告

楊志忠

被告

瑛機企業股份有限公司

法定代理人

楊志臣

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告公司於民國100年底停業迄今，然既未經清算終結，依法應辦理清算，其法人格仍然存在，是原告是否為被告公司之董事，攸關其是否為公司負責人，必須與被告公司對他人負有連帶賠償之責。而原告是否為被告公司董事，更與其是否必須擔任清算人，而負有繳稅並報告財產狀況之義務，且被告公司日後倘有積欠稅款，原告則受有被限制住居、拘提、管收之風險等情，是兩造間之董事委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，仍有不確定而受有侵害之危險，是原告確有提起本件消極確認之訴加以除去之必要，具有受確認判決之法律上之利益，於法並無不合。原告為被告公司負責人楊志臣之胞兄，於當初被告公司成立時，楊志臣請求擔任公司董事，基於兄弟之情，原告乃答應其要求，實際上原告並無經濟能力購買公司之股份，原告亦從未參與公司經營，或參加股東會議。直至100年底，被告公司因資金周轉不靈而告停業迄今，原告多次口頭向被告公司請辭董事職務，但被告迄未向主管機關辦理變更登記，故原告不得已於民國106年8月23日以埔心郵局第68號存證信函向被告公司請辭董事職務，此有存證信函及回執可稽，並經經濟部中部辦公室以中華民國106年9月1曰經中三字第10633521230號書函，通知被告公司為變更登記，惟迄今被告公司仍置之不理，故原告始提起本訴。按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549條第1項及公司法第192條第4項分別定有明文。準此，公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之，是原告已於106年8月23日寄發存證信函予被告公司法定代理人楊志臣，楊志臣業於8月24日收受，故兩造間即便有董事之委任關係，亦經原告合法終止而不存在。從而原告起訴請求確認原告等與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，為此請求確認兩造間董事之委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出存證信函暨收件回執、經濟部中部辦公司106年9月1日經中三字第10633521230號函等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並於言詞辯論期日不到場表示意見，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，應認原告之主張為真實。按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。本件原告既以存證信函向被告為終止董事委任關係之意思表示，該存證信函於106年8月23日已送達被告，則原告主張其與被告間董事之委任關係已經終止，應為可採。又被告公司變更登記表仍列原告為董事，此有原告所提被告公司變更登記表為憑，故原告主張兩造間就董事委任關係存否仍不明確，其有確認利益，亦為可取。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。