臺灣彰化地方法院106年度訴字第1251號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第1251號

原告

盟雅工業股份有限公司

法定代理人

陳益勝

訴訟代理人

王能文

被告

采鼎營造股份有限公司

法定代理人

謝麗真

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，一造辯論判決。

二、原告部分：

（一）被告於民國（下同）106年7、8月間委託原告代為熱浸鍍鋅加工處理，詎自106年7月20日起即未再繳款，迭經催討，迄未前來辦理清償手續亦置之不理。依報價單之單價為：新台幣（下同）6.3元/公斤；加工出貨單所示，7月2 0日出貨：22,110公斤、7月25日出貨：24,640公斤、7月26日出貨：23,530公斤、7月27日出貨：24,550公斤、七月份出貨共計：94,830公斤、8月11日出貨：16,950公斤；又依照提出之七月份統一發票：94,830公斤乘單價6.3元共計：597,429元，加稅額（5%）29,871元，合計：627,300元，以及提出之八月份統一發票：16,950公斤乘單價6.3元共計：106,785元，加稅額（5%）5,339元，合計：112,124元、七月、八月合計金額：739,424元，並聲明如主文所示。

（二）被告否認相關單據之效力顯無理由，蓋相關報價單、出貨單均有被告之簽名確認。

三、被告雖未到庭表示陳述，惟於106年12月8日提出書狀抗辯如下：

（一）理由略以：被告雖有委託原告代為熱浸鍍鋅加工處理，惟被告已清償其處理費用完畢，並無積欠其貨款。原告所提均係其所自行製作之私文書，並不能證明其所主張之事實。

（二）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其於106年7、8月間，受被告委託代為熱浸鍍鋅加工處理，完成後交付被告等部分之事實，業據其提出報價單、鍍鋅加工出貨單、統一發票（均影本）等件為證，經核相符，被告雖未到庭陳述，惟其提出書狀表示委任原告代為熱浸鍍鋅加工一事為真，僅辯稱已清償貨款完畢云云。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；查本件被告對於委託原告代為熱浸鍍鋅加工處理一事並不爭執，則就已清償貨款部分自應由其舉證，且原告就其已出貨且未獲被告給付之貨款一事，並已提出前開被告員工簽收之文書、統一發票及106年9月29日之郵局存證信函（均影本）等件為憑，內容記載被告應於106年10月5日前給付貨款與原告，且該存證信函背面之掛號郵件收件回執、投遞記要亦有被告方面之簽收文字，已盡其舉證之責任，然被告雖提出書狀表示已清償完畢，且原告製作之文書均為自行製作之私文書，不能證明原告之主張等詞，然被告既未能提出其所稱已清償原告之證明，復無法推翻原告所提出文書之真正；是以，被告既不能證明其對原告之貨款債務已清償，原告主張被告應給付之貨款債權，即非無由。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給付積欠貨款等，被告迄未給付，自應負遲延責任。查本件被告至遲應於105年10月5日即應給付貨款予原告，是原告請求自105年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦無不合，而應准許。

五、從而，原告依據委託加工之法律關係，請求被告給付原告739,424元，及自106年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。