臺灣彰化地方法院106年度訴字第638號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第638號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林彥志

訴訟代理人

許世法

被告

永承工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

洪銘 原住同上號

被告

陳綉蓉 原住同上號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告永承工程有限公司於民國103年1月29日邀同被告洪銘、陳綉蓉為連帶保證人，簽立借據、保證書及約定書，向原告借款新台幣200萬元，約定借款期間自103年1月29日起，至106年1月29日止，利息依原告二年期定儲機動利率加碼年率2.08%計算，並於每月29日依年金法，按月平均攤付本息，遲延履行時，即視為全部到期，借款人應立即全部償還借款，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎被告等自105年9月29日起，即未依約攤繳本息，尚欠本金920,480元及其利息、違約金未為清償，依前揭約定，被告等應立即全部償還借款，惟屢經原告催討，被告等均未置理，而原告二年期定儲機動利率於106年6月12日本件起訴時為週年利率1.17 %，加碼2.08%即為3.250%，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

四、原告主張被告永承工程有限公司於103年1月29日邀同被告洪銘、陳綉蓉為連帶保證人，簽立借據、保證書及約定書，向原告借款200萬元，約定借款期間自103年1月29日起，至106年1月29日止，利息依原告二年期定儲機動利率加碼年率2.08%計算，並於每月29日依年金法，按月平均攤付本息，遲延履行時，即視為全部到期，借款人應立即全部償還借款，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎被告等自105年9月29日起，即未依約攤繳本息，尚欠本金920,480元及其利息、違約金未為清償，依前揭約定，被告等應立即全部償還借款，惟屢經原告催討，被告等均未置理，而原告二年期定儲機動利率於106年6月12日本件起訴時為週年利率1.17 %，加碼2.08%即為3.250%等情，業據提出借據、保證書、約定書、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證，應認為真正。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付920,480元，及自105年9月30日起，至清償之日止，按週年利率3.250%計算之利息，並自105年10月31日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。