臺灣彰化地方法院106年度訴字第765號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第765號

原告

周豪君即掄元實業社

被告

甲統實業股份有限公司

法定代理人

黃炳賢

訴訟代理人

侯勝昌律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國106年2月2日向原告採購產品編號WUTD1580號之PVC材料共計40貨櫃，每櫃數量均為17962.56公斤，每公斤單價美金0.87元，每櫃價金為美金15627.43元，約定由原告運貨至高雄港裝櫃。

㈡被告於106年3月31日，先將訂單其中編號707565～707568、707570～707575共十櫃之貨品總價，開立一份跟單信用狀(L/C)，內載受益人為原告，金額為美金136274.27元，以台北星展銀行（台灣）有限公司為付款人，交由原告收執。上開信用狀其中五櫃貨品已辦理押匯，完成貨款支付。惟其餘訂單編號：707571～707575五櫃貨品，被告於106年4月10日告知應於106年4月13日結關、開航日為106年4月19日。因已逾被告原先開立之信用狀所載最遲裝船日106年4月15日，被告乃向發狀銀行提出信用狀修改，將最遲裝船日修改為106年4月25日，俾便原告於貨品裝櫃出港後，向付款銀行辦理押匯。

㈡嗣原告於106年4月13日，將訂單編號707571～707575之五貨櫃貨品運至高雄港裝櫃結關完竣，詎被告不知何故，遲至106年4月26日始將之運離高雄港。上開五櫃貨品共重89,812.8公斤，價金共計美金78137.14元，扣除美金1萬元後，被告實際應支付68137.14元。原告檢具相關文件向發狀銀行辦理押匯手續，詎銀行以上開五櫃貨品裝船日為106年4月26日，已逾修改後之信用狀所載最遲裝船日106年4月25日為由，拒絕原告辦理押匯付款，並告知須另獲被告出具同意承兌付款之相關文件，發狀銀行始可據以辦理付款。經原告多次向被告交涉，被告卻藉故不出具相關文件，致原告迄未取得貨款。

㈣原告既已依被告指示，於106年4月13日將上開五櫃貨品運送至高雄港裝櫃結關完成，且已由被告自行安排船隻運離高雄港，被告即有給付貨款之義務，爰依買賣法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告美金68137.14元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告提出之信用狀並非被告所開，其上所載的「GREEN FROG」雖與被告公司的英文名稱相同，但並非被告公司，應係英文名稱同為「GREEN FROG」的大陸中山巿慶誼金屬制品企業有限公司（下稱大陸慶誼公司）。另由星展銀行提供的信用狀申請書所附之附件，有大陸慶誼公司地址及代表人白燈基印文，益證本件買賣契約當事人並非被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張其與被告間有上揭PVC材料買賣關係存在，惟此為被告所否認，並辯稱與原告交易者為大陸慶誼公司。原告固提出訂購單為證，主張訂購者GREEN FROG GARDEN TOOLS CO, LTD.為被告公司，惟英文名稱並不具唯一性，被告所提出原告與大陸慶誼公司簽訂之債務清償協議書，大陸慶誼公司之英文名亦為GREEN FROG GARDEN TOOLS CO, LTD.，是不能僅憑公司英文名稱，推論被告為訂購者。況且，原告自承本件交易係履行其與大陸慶誼公司簽訂之債務清償協議書，原告主張貨款應扣除美金1萬元，亦與該協議書所約定每一只貨櫃抵銷美金2千元之協議相符，足徵被告所辯為真實。

㈡綜上，原告主張其與被告間有買賣關係存在，舉證尚有不足。從而，原告依買賣關係，請求被告給付貨款美金68137.14元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。