臺灣彰化地方法院106年度訴字第820號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第820號

原告

即反訴被告

陳宜秀（陳梁枝之承受訴訟人）

即反訴被告

陳浩瑋（陳梁枝之承受訴訟人）

即反訴被告

陳宜立（陳梁枝之承受訴訟人）

上一人法定代理人

郭其華

共同訴訟代理人

劉淑華律師

被告

即反訴原告

陳建福

訴訟代理人

王錦昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第35號），本院於民國107 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、本訴部分：

一、查原告戊○○起訴後，於民國106 年8 月12日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、乙○○，又原告乙○○於本件訴訟繫屬中，於106 年9 月29日經本院以106 年度監宣字第186 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○即原告乙○○之母為監護人，該裁定已於106 年10月16日確定等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院上開裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷第31頁、第32頁、第47頁、第87頁、第105 頁），且為被告所不爭執，是原告、甲○○分別於106 年8 月22日、106 年10月13日具狀聲明承受訴訟，於法有據，合先敘明。

二、原告主張：被告於104 年因誤認戊○○與訴外人即被告配偶李月娥有不正當男女關係，而於105 年11月29日傍晚5 時許，在其住處聽聞戊○○在電梯間準備下樓，即手持菜刀1 把突自住處衝出逼近戊○○，揚言「讓你死，寧願去坐牢」等語，朝戊○○後腦杓、頸部連續砍殺，造成戊○○頭部多處撕裂傷約5 公分及7 公分、下巴撕裂傷約10公分、左手第5指撕裂傷3 公分等傷害，戊○○之左手第5 指之神經斷裂，手術後仍麻痺無法伸屈。戊○○因而受有下列損害：（一）支出醫療費新臺幣（下同）6,052 元、看護費14,000元。（二）本件案發前，戊○○發現罹癌，接受手術後休養期間身體狀況良好，門診追蹤並無異常；案發後，戊○○因心理創傷壓力，出現嚴重焦慮、失眠、食慾不佳、便秘症狀，經精神科醫師診斷為有焦慮之適應障礙症、非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症、便秘疾病，因而受有非財產上損害980,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193條、第195 條規定，請求被告賠償1,000,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000 元及自106 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：（一）戊○○遭被告砍傷後尚能責罵被告達11分鐘之久，並指揮家人報警、呼叫救護車，其經送醫初步止血意識清楚，頭骨並未斷裂，顯見傷勢並非嚴重，被告用力道非猛。而扣案菜刀經本院勘驗結果刀長約29公分、刀刃長18公分、寬約8 公分，甚為沉重，刀刃尚屬鋒利，衡情倘持以用力揮砍人體頭部應可造成整齊傷口甚至頭骨斷裂，而非戊○○所受頭皮5 公分、7 公分、下巴及左手小指撕裂傷而已。再自勘驗現場錄影光碟結果，始終未見被告舉刀揮砍戊○○之動作，而係雙方相互叫罵，被告擒抱、以右手勒住戊○○頸部，戊○○即欲掙脫，因而致其頭、下巴、左手小指不慎遭菜刀劃傷、切傷。由此可知被告主觀上並無殺人之犯意。（二）被告對戊○○支出醫療費6,052 元、看護費14,000元不爭執，惟其傷害情形如上，並非嚴重，原告請求慰撫金980,000 元，尚屬過高。（三）戊○○與李月娥至少通姦3次，侵害被告配偶身分法益，致其幸福生活家庭破碎，並引發被告衝動傷害原告而受刑事追訴，遭羈押1 年以上，數月前又罹患憂鬱症，常有自殺念頭，是被告亦得對戊○○請求慰撫金1,000,000 元，並以此債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第119 頁，經本院依論述需要調整文字）：

（一）戊○○與被告係彰化縣○○市○○○村00號6 樓、20號6樓之鄰居，雙方因故交惡，戊○○乃為此在其住處前裝設監視器。

（二）戊○○於105 年11月29日下午5 時許，在上址住處6 樓電梯間等待電梯欲下樓，被告因耳聞戊○○關門聲，遂持其所有客觀上可供兇器使用之菜刀1 把（全長約29公分、刀刃長約18公分、寬約8 公分），雙方發生肢體衝突，過程中戊○○受有頭皮多處撕裂傷即切割傷約5 公分及7 公分、下巴撕裂傷即切割傷約10公分及左手第5 指撕裂傷即切割傷約3 公分之傷害（傷口深度均約1 公分），且因而出血甚多；而被告於過程中亦受有右側前胸壁開放性傷口、左側前臂開放性傷口、唇擦傷等傷害。

（三）戊○○於106 年8 月12日死亡，原告為其繼承人。

（四）戊○○因被告上開行為，支出醫療費6,052 元及看護費14,000元。

五、本件爭點應為：

（一）原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求被告賠償損害之金額若干？

（二）被告主張其對戊○○亦有損害賠償債權，有無理由？如有理由，被告是否得以該債權主張抵銷？

六、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張戊○○與被告有發生如兩造不爭執事實（二）所示之肢體衝突，為兩造所不爭執，自堪信為真實。而被告雖以前詞辯稱其主觀上無殺人之犯意等語，惟查：1.被告於本件刑案（即本院106 年度訴字第147 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106 年度上訴字第1139號、最高法院106 年度台上字第4106號刑事案件）警詢時、本院刑事庭訊問、審理時供稱：因戊○○先前帶李月娥出遊，其對戊○○懷恨在心，積怨已久，其多次警告戊○○勿與李月娥聯繫，其子亦因此事離家出走；其認為係戊○○造成其家庭破碎，加上戊○○最近在住處前裝設監視器防備其，其始一時失去理智；其係以右手持刀，刀刃朝下砍傷戊○○；其知以刀砍他人頭部或身體其他重要部位可能致命；其很氣戊○○，為何戊○○之前與李月娥一直電話聯繫，故其持菜刀出去找戊○○；其以前有與戊○○發生過衝突，也係因懷疑戊○○與李月娥有染等語（見外放刑案卷第81頁反面、第82頁反面、第57頁反面、第58頁、第2 頁），核與戊○○、李月娥、本件原告丙○○、訴外人即戊○○之前岳母郭朱秀湘等人證述被告確因認為李月娥與戊○○有不尋常交往，致與戊○○產生相當大之仇隙，因而常至戊○○住處踹門、咆哮及大罵，並要戊○○及戊○○之家人為此負責，被告並曾誤認係戊○○開車返家而持滅火器作勢打人，及被告曾從電梯出來看到戊○○即直接毆打戊○○，並入屋持刀出來，稱要殺死戊○○等情相符（見外放刑案卷第47頁反面至第49頁、第88頁至第89頁、第108 頁反面至第109 頁反面、第112 頁反面至第114 頁反面），足認被告確係因認戊○○與李月娥有染，且戊○○與李月娥又一直有密集電話通聯，經被告多次警告戊○○勿再與李月娥聯繫，且此事已造成其子離家出走，其家庭破碎，而對戊○○懷恨在心、積怨已久，又被告於本件案發前即因相同原因多次至戊○○住處踹門大罵，甚至數次持兇器作勢攻擊戊○○，可知被告對戊○○之恨意甚深，且久難消解。2.被告於本件刑案警詢時供稱：其聽到戊○○住處有開門聲便出來查看，看到戊○○在電梯口等電梯，其開門便罵他「畜生、垃圾」，隨後拿菜刀上前，當時戊○○對其大喊「不要找我麻煩」，因其已失去理智，沒有理會戊○○，即持續上前逼近戊○○，其將戊○○逼到電梯間旁，戊○○怕其一直逼近，就先拿柺杖戳其，阻止其前進，並質問其拿刀要幹嘛，其就右手拿刀，左手阻止戊○○柺杖攻擊，再以右手持菜刀架在戊○○左後頸部，戊○○試圖掙脫，過程中遭其砍傷，其不知道其共砍傷戊○○幾刀等語（見外放刑案卷第81頁）。足認被告確持菜刀砍傷戊○○數刀，非僅係其持刀架住戊○○頸部時不慎劃傷掙脫之戊○○。3.被告持用以揮砍戊○○之菜刀，經本院刑事庭勘驗結果為：刀長約29公分，刀刃長約18公分，寬約8 公分，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見外放刑案卷第35頁），且為兩造所不爭執，而觀諸扣案菜刀照片（見外放刑案卷第100 頁），該菜刀顯有相當重量，再參酌戊○○頭皮遭該菜刀切割之傷口，可知該菜刀之刀刃尚屬鋒利，自具有相當殺傷力，若持以朝人體重要部位揮砍，勢必造成嚴重傷勢。4.戊○○所受較重傷勢均集中在頭部之人體重要部位，而人體頭部有腦部中樞器官，若以菜刀等利刃朝頭部猛力揮砍，除頭皮切割傷外，極可能同時傷及腦部、動脈、神經等重要組織，且因頭部血管甚多，恐將導致人體生理機能嚴重受損或大量出血，致生死亡結果，此為一般社會大眾所知常識，被告於案發時已年屆50歲，心智成熟，自可預見持刀砍戊○○頭部可能造成戊○○死亡之結果。5.依戊○○病歷資料及傷勢照片（見外放刑案卷第5頁至第13頁、第99頁反面），可知戊○○之頭皮有2 處分別為約5 公分及7 公分之傷口，另左下巴處有10公分之傷口，而頭部側面2 處傷口平行整齊，深度約1 公分，倘非有意揮砍，應不致產生如此傷勢，自難認該等傷勢係因扭打而意外劃傷所致。6.觀諸現場監視錄影影片，戊○○指揮郭朱秀湘報案時，戊○○之言語及行動均無不便，惟此時戊○○身上衣物已沾滿血跡，且警方到場時不僅戊○○身上衣褲已沾滿血跡，連地面亦是血跡斑斑（見外放刑案卷第97頁反面），顯見戊○○所受之傷勢絕非輕微。7.本院綜據上情，認被告明知持刀朝人體重要部位揮砍可致生死亡結果，而決意持刀揮砍戊○○之頭部，其主觀上有殺人之故意甚為明確，臺中高分院106 年度上訴字第1139號刑事判決亦同此認定（見本院卷第109 頁反面至第112 頁），故被告此部分之答辯，即非可採。從而，被告故意持刀揮砍戊○○，致戊○○受有上開傷害等事實，均堪認定，原告依民法第184 條第1 項前段規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

（二）關於損害賠償範圍之說明：

1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項定有明文。查戊○○因被告上開行為受傷，而支出醫療費6,052 元及看護費14,000元乙情，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第7 頁至第12頁），復為被告所不爭執，自堪信屬實。是原告此部分之請求，即應准許。

2.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得繼承。但以金額賠償之請求權已起訴者，不在此限。民法第195條第1 項、第2 項定有明文。查戊○○起訴請求慰撫金後死亡，原告為其繼承人，揆諸上開規定，自得請求被告賠償戊○○非財產上損害。又關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：戊○○與被告如兩造不爭執事實（二）所示之衝突前後經過；戊○○所受上開傷害之程度；被告自述係因懷疑戊○○與李月娥通姦而導致上開衝突之動機（此部分無證據證明屬實，詳後述）；戊○○之教育程度為碩士，案發時為退伍軍人，105 年度所得總額為617,902 元，名下無財產資料（見外放刑案卷第83頁反面、本院卷第11頁至第13頁）；被告係高職畢業，職業為農，105 年度所得總額為7,100 元，名下財產總額為39,416,200元（見外放刑案卷第78頁反面、本院卷第14頁至第15頁）等情況後，認本件慰撫金應以600,000 元為適當，逾此範圍之請求即屬過高，應予駁回。

3.從而，原告得請求被告賠償620,052 元（計算式：醫療費6,052 元＋看護費14,000元＋慰撫金600,000 元＝620,052 元）。

（三）關於抵銷抗辯之說明：被告以戊○○與李月娥至少通姦3 次，侵害被告配偶身分法益，是其戊○○亦有慰撫金之侵權行為損害賠償債權1,000,000 元，主張於本件訴訟抵銷，揆諸民事訴訟法第277 條規定，自應由被告就此部分有利事實，負舉證責任。又被告主張之事實，業經其向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）對戊○○、李月娥提起告訴，經該署以106 年度偵字第2018號、第8258號受理在案。本院調取該案卷宗後，李月娥於該案偵查中固坦承有與戊○○性交之事實，惟戊○○則否認之。而李月娥於本件刑事案件偵查中（即彰化地檢署105 年度偵字第11600 號）證稱：其與戊○○第1 次發生性行為係104 年6 月在臺中公益路附近汽車旅館，其與戊○○發生過3 次性行為等語（見刑案外放卷第113 頁反面至第114 頁），已與被告於該案告訴狀所載互有出入。其次，李月娥於該案偵查中又證稱：其未特別注意戊○○之身體有無特徵，亦不清楚其與戊○○投宿之桃園汽車旅館是在桃園市龍潭區之何處等語，僅空泛證稱其有與戊○○發生性行為，惟缺乏就案情細節之描述，自難採信。再者，被告於該案提出之戊○○汽車旅館消費紀錄表、戊○○與李月娥間電話通聯紀錄等資料，充其量僅能證明戊○○所有自用小客車有前往該等旅館，以及戊○○與李月娥有電話聯繫等事實，尚不足證明戊○○與李月娥有性交行為。彰化地檢署檢察官亦已於106 年12月11日，以上開理由為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第145 頁至第146 頁）。從而，自難認就此部分被告對戊○○有何侵權行為損害賠償債權存在。況依民法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。本件原告係依侵權行為規定請求被告給付，依此規定被告亦無主張抵銷之餘地。故被告此部分之抗辯，即屬無據。

（四）查原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件被告已於106 年2 月15日收受刑事附帶民事起訴狀（見附民卷第1 頁被告簽名），是原告請求被告給付自106 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，亦應准許。

七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195 條第1 項規定，請求被告給付620,052 元及自106 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。

八、本件兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

乙、反訴部分：

壹、程序方面：

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第3項定有明文。上開規定所謂「相牽連」，係指反訴標的與本訴標的間，或反訴標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查被告於107 年1 月9 日具狀提起反訴，依侵權行為及繼承之法律關係聲明請求反訴被告連帶給付反訴原告1,000,000 元及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；核其主張戊○○與李月娥通姦部分，與本訴前述抵銷抗辯之法律關係同一，其主張因本件衝突受傷部分，與本訴原告起訴原因事實同一，揆諸上開說明，其反訴之請求與本訴自有牽連關係。又被告提起反訴後，除原有訴訟資料外，並未聲請調查其他證據，自不能認有何延滯訴訟之意圖。是本件被告提起反訴，應予准許。

二、查被告於107 年1 月15日言詞辯論期日，以言詞將反訴聲明請求金額擴張為1,150,000 元及自107 年1 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，亦應准許。

貳、實體方面：

一、反訴原告主張：（一）戊○○與李月娥至少通姦3 次，致反訴原告家庭破碎，夫妻多年情愛，因戊○○之不道德行為而幻滅，精神受到極大痛苦，非戊○○所受傷害可比，故請求慰撫金1,000,000 元。（二）本件案發時，反訴原告抱住戊○○，雙方在奪刀、掙脫、扭動過程中，反訴原告見戊○○身上有血即驚嚇導致菜刀遭戊○○取去，戊○○乃持刀揮砍反訴原告，致反訴原告受有左側前胸臂開放性傷口3 公分及左側前臂開放性傷口3 公分及唇擦傷之傷害，故請求慰撫金150,000 元。爰依侵權行為、繼承法律關係，請求反訴被告連帶賠償1,150,000 元等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告1,150,000 元及自107 年1 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請宣告假執行。

二、反訴被告則以：（一）否認戊○○與李月娥有通姦行為，且反訴原告對李月娥提出通姦罪，對戊○○提出刑法相姦罪之告訴，經彰化地檢署檢察官偵查終結，以戊○○死亡，且事證不足為由，為不起訴處分。（二）本件係反訴原告持刀行兇，倘戊○○在抵抗過程中有致反訴原告受傷，係正當防衛之行為。再者，本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面，反訴原告持刀逼近戊○○，戊○○後退閃避到牆角，嗣後只見戊○○奪刀，反訴原告從容退回自己住屋，戊○○未持刀追砍，復要求立刻報警，僅稱該菜刀要留作證據，可見戊○○並未傷害反訴原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

（一）反訴原告主張戊○○與李月娥通姦，致其家庭破碎，精神痛苦，請求慰撫金1,000,000 元部分，其舉證不足以證明確有此事，業據本院說明如前（見事實及理由甲、六、（三））。反訴原告此部分之請求，自無理由。

（二）反訴原告主張：本件案發時，戊○○奪刀後持刀揮砍反訴原告，致反訴原告受有左側前胸臂開放性傷口3 公分及左側前臂開放性傷口3 公分及唇擦傷之傷害等語，此部分之事實，自應由主張債權存在之反訴原告負舉證責任。而查，反訴原告於本件案發過程中受有右側前胸壁開放性傷口、左側前臂開放性傷口、唇擦傷等傷害乙節，有彰化基督教醫院診斷書在卷可查（見本院106 年度訴字第147 號刑事卷第22頁），且為兩造所不爭執（見前述兩造不爭執事實（二）），固堪信為真。惟自本院刑事庭勘驗案發現場監視錄影影片結果以觀，本件案發時係反訴原告先持刀逼近戊○○，戊○○則舉高拐杖阻止反訴原告靠近，反訴原告仍持續靠近，之後僅聽聞戊○○稱「你拿刀要做什麼，你娘，拿刀，啊，幹，砍人」等語，雙方再進入畫面時，已係戊○○左手持刀，要求郭朱秀湘報警，至於反訴原告僅稱「你踢我」等語（見外放刑案卷第19頁），未見戊○○有何持刀揮砍反訴原告之舉動，再者，戊○○以腳踢踹反訴原告即足以引起反訴原告不滿並出言「你踢我」等語，倘戊○○果有持刀揮砍反訴原告，反訴原告又豈有不出言指責之舉？另參照反訴原告右側前胸壁開放性傷口及左側前臂開放性傷口照片（見外放刑案卷第98頁反面至第99頁），該傷口均係表淺傷，與遭菜刀揮砍受傷之情形不符，應係戊○○於反訴原告持刀逼近時，以柺杖頂住反訴原告胸部，或反訴原告揮砍戊○○過程中，戊○○反抗且於戊○○欲奪刀時，反訴原告不願放手，雙方一番搶奪致反訴原告為自己所持菜刀劃傷所致，臺中高分院106 年度上訴字第1139號刑事判決亦同此認定（見本院卷第111 頁反面至第112 頁），自難認戊○○有反訴原告主張之傷害行為。

五、綜上所述，反訴原告既未能就上開事實舉證以實其說，則其依侵權行為、繼承之法律關係請求反訴被告連帶給付1,150,000 元，即無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。