臺灣彰化地方法院106年度事聲字第18號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度事聲字第18號

異議人

即債權人

鑫潮昇塑膠股份有限公司

法定代理人

徐台平

相對人

即債務人

嘉峰國際企業股份有限公司

法定代理人

陳平坤

上列異議人即債權人聲請對相對人即債務人核發支付命令事件，異議人對於中華民國106年4月6日本院司法事務官所為106年度司促字第2292號裁定提出異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1款亦定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513條第1項前段、第2項亦分別定有明文。

二、本件異議意旨略以：原裁定認異議人即債權人以相對人即債務人之原負責人為法定代理人並不合法，應先向公司所在地之法院聲請函查該公司是否聲請破產或清算程序，並補正該公司之公司登記事項卡(表)、全體股東名冊或董事名冊、股東會決議、公司章程等資料，並陳報前開全部清算人為公司之法定代理人，而此項裁定已於民國106年3月15日送達於債權人，有送達證書在卷可證，異議人逾期迄未補正，其程式顯不合法，應予駁回等語。然異議人已於同年月21日陳報相對人之公司登記事項卡(表)、董事名冊、公司章程等資料，然因聲請函查該公司是否聲請破產或清算程序無法在本院司法事務官所定之5日內補正，嗣異議人於同年月31日收受本院之通知後，即於4月10日陳報本院，則原裁定逕行駁回異議人之聲請，似有違誤，爰請撤銷原裁定，准予核發支付命令云云。

三、經查，異議人聲請核發支付命令，因相對人業已廢止，異議人將原負責人列為法定代理人並不合法，本院司法事務官因而於106年3月10日，先裁定命異議人應於該裁定送達後5日內，先向公司所在地之法院聲請函查該公司是否聲請破產或清算程序，並補正該公司之公司登記事項卡(表)、全體股東名冊或董事名冊、股東會決議、公司章程等資料，並陳報前開全部清算人為公司之法定代理人至院，且於106年3月15日送達等情，有前揭裁定正本及送達證書各1份附卷可稽。然異議人雖於同年月22日以陳報狀提出補正之登記事項卡(表)、董監事名冊、公司章程等資料，惟查詢清算人部分，則以未能於5日內陳報為由回覆本院，有陳報狀在卷可稽，本院

條第1款、第513條第1項規定，於同年4月6日予以裁定駁回乙節，亦有裁定正本在卷可憑。經核本院司法事務官認異議人所提出支付命令聲請狀未補正，乃駁回聲明異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。況原命補正之裁定係於106年3月15日送達異議人，異議人於同年月22日方以陳報狀陳報上開資料，並稱無法於5日內陳報，其陳報時間實已逾越上開裁定期間，然本院司法事務官並未立即駁回，而係於同年4月6日方予駁回；而異議人於本院以106年3月28日彰院勝民義字第1060010667號函，函覆相對人並無呈報清算人、清算完結及破產事件，異議人於同年月31日收受後，本得立即陳報本院，且亦無何不能即時陳報之情事，竟迄至同年4月11日方向本院陳報，顯已逾越上開裁定期間，則駁回裁定實無何違法不當之處，併此敘明。從而，本件異議人就該處分聲明異議，為無理由，應予駁回。另本件異議人之異議既經本院予以裁定駁回，則依民事訴訟法第513條第2項規定，異議人不得聲明不服，亦併予敘明。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。