臺灣彰化地方法院106年度司促字第10037號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度司促字第10037號

債權人

包國輝

上列債權人聲請對債務人曹竹芸發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第二項、第513條亦有明文。

二、按公司法定代理人為公司發行票據，未載明為公司代表之旨，而簽名於票據者，應自負票據上之責任（票據法第九條）。惟所謂載明為公司代表之旨，票據法並未就此設有特定方式，故代表人於其代表權限內，以公司名義蓋公司名章，並自行簽名或蓋章於票據者，縱未載有代表人字樣，而由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之旨之載明。（最高法院93年度台上字第244號判決意旨參照）。經查，債權人提出之證據票號A0000000號支票1紙，分別蓋有第三人尚穩物流有限公司及曹竹芸之章，又依公司登記資料查詢，曹竹芸為第三人尚穩物流有限公司之代表人，由票據全體記載之旨趣觀之，應認債務人曹竹芸係為第三人尚穩物流有限公司發行票據，自非發票人，難認定為債務人，是經本院於民國106年11月9日以裁定命於收受裁定之日起5日內釋明對債務人曹竹芸個人請求給付之依據為何？並提出相關證明文件，以供本院審核。雖債權人於106年11月16日具狀補正，惟仍未釋明與債務人曹竹芸間之債權債務關係，依首開法條規定，其支付命令之聲請於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向

民事庭司法事務官 劉怡芳