臺灣彰化地方法院106年度司執消債更字第78號

• 裁判案由: 更生之執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日
• 法定代理人: 黃碧娟、雷仲達、莫兆鴻、李增昌、周添財、曾國烈、尚瑞強、范志強、周玉麟、羅五湖、黃啟信、王裕南
• 當事人: 林辰霈、滙豐、合作金庫商業銀行股份有限公司、花旗、何新台、臺灣新光商業銀行股份有限公司、羅苙家、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、陳飛宏、台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、黃勝豐、元誠國際資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局、聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第78號聲　請　人
即 債務 人　林辰霈（即林貞宜）
代　理　人　王慧凱律師
相　對　人
即 債權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
相　對　人
即 債權 人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
相　對　人
即 債權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
相　對　人
即 債權 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即 債權 人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
相　對　人
即 債權 人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
相　對　人
即 債權 人　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　周玉麟
相　對　人
即 債權 人　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
相　對　人
即 債權 人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　黃啟信
相　對　人
即 債權 人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示標準之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、辦理消費者債務清理事件應行注意事
項第27點第1款第1、3目分別定有明文。又法院為認可之裁
定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62條第2項所明定。
二、經查：
㈠、債務人林辰霈聲請更生，經本院106年度消債更字第27號裁
定開始更生程序，債務人陳報於鳳霞國小擔任課後輔導約聘人員，每月平均薪資約新台幣（下同）10,164元，另於溪湖市場擺攤販賣髮飾，每月淨利約18,628元。經查，債務人投保於職業工會，債務人於104年度所得為45,661元，105年度所得為5,682元，債務人未領有社會福利補助，依債務人所
提三商美邦人壽保險股份有限公司函，債務人之保單有保單價值準備金共115,930元，債務人另陳報有存款1,687元，名下有機車一部（年份：1999），車齡已達19年，殘值甚微，難認有清算價值。本件查無債務人其他具有清算價值之財產，此有本院106年度消債更字第27號裁定、債務人之勞保電
子閘門查詢明細表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、三商美邦人壽保險股份有限公司函、彰化縣政府函、職業工會繳費單影本、擺攤照片數張附卷可稽。
㈡、債務人陳報除負擔自己每月生活支出外，尚須與配偶共同扶養1名未成年子女（民國91年8月生），每月支出教育費及扶養費共6,262元。經查，債務人之配偶亦經本院以106年度消債更字第26號裁定開始更生程序，債務人之未成年子女名下無財產亦無所得，未領有社會補助，債務人陳報每月支出教育費及扶養費6,262元，應認屬合理且必要之生活費用。此
有債務人之全戶戶籍謄本、債務人之未成年子女稅務電子閘門財產所得調件明細表、彰化縣政府函在卷足參。
㈢、債務人陳報每月支出膳食7,000元、房租3,000元、水費139
元、電費391元、瓦斯費375元、網路及收視費646元、交通
費500元、手機費600元、勞健保2,730元、雜支1,000元，並負擔未成年子女教育費及扶養費6,262元，合計支出22,643
元，依其支出項目、金額及家庭狀況，尚未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。
㈣、依債務人每月收入約28,792元，扣除每月生活費用22,643元，每月餘6,149元可供清償，於未成年子女成年後刪除教育
費及扶養費6,262元，則每月餘12,411元可供清償，6年共餘593,016元（計算式：6,149×48＋12,411×24＝593,016）
可供清償，另將保單價值115,930元及存款1,687元列入更生方案，則債務人可提出清償之金額共約710,633元。核附件
一所示債務人所提2階段更生方案，以1月為1期，第1至48期每期清償金額7,168元、第49至72期每期清償13,382元，清
償總額665,232元，達上開每月可處分所得扣除每月總支出
餘額之93.61%用於清償（計算式：665,232÷710,633×100%
＝93.61%），足見債務人已降低自己必要之生活支出及扶養支出，可堪認已盡力清償。
三、綜觀上開事實，本件債務人確有固定收入，依其收入及財產狀況，足認更生方案所定之條件已盡力清償，且無本條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應裁定認可本件更生方案。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、依本條例第67條第2項之規定，債權人為金融機構者，債務
人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，併此說明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日民事第二庭 司法事務官 曾怡華