臺灣彰化地方法院106年度婚字第280號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第280號

原告

郭婉玲

訴訟代理人

曾琬鈴律師

被告

林群峯

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國103年5月26日結婚，未生育子女，被告婚後因懈怠工作而失業，常向原告及被告母親需索金錢花用，如原告不從，動輒毆打辱罵，甚且對原告與前夫所生子女施加暴力，前經本院家事法庭以103年度家護字第788號核發通常保護令在案，並以104年度家護聲字第49號延長上開保護令有效期限2年，而兩造自104年過年前即已分居迄今，此間被告對原告未為聞問，亦未給付生活費，如偶遇原告，除需索金錢外，更尾隨原告大聲咆哮謾罵，原告每日生活在恐懼當中，經年累月身心受創甚鉅，已無法再與被告共同生活；被告更涉犯多起詐欺及竊盜案件，均經本院（106年度原易字第3號、106年度原簡字第22號）及臺灣高等法院臺中分院刑事判決有期徒刑確定（102年度金上訴字第108號）。是原告於婚姻關係存續期間，長期受到被告言詞恐嚇及暴力相向，受有不堪同居之虐待，且兩造已分居3年，婚姻淪為有名無實，任何人處於原告之地位，均無法期待兩造繼續共同生活，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

二、被告答辯略以：先陳述不同意與原告離婚，對於自己過去行為偏差之處，願意改過並努力工作，仍深愛原告，故害怕如果同意離婚，原告一但他嫁，則難挽回原告；後則陳述同意與原告離婚，惟希望原告給予機會，並觀察被告心態與行為之改變，兩造日後仍有復合之日等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字第115、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡原告主張兩造於103年5月26日結婚，並未生育子女，現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。又原告主張被告沈迷於網咖，屢向原告索錢花用，若原告不從即恐嚇、辱罵、毆打原告並恫嚇原告，原告已向本院聲請通常保護令，業經本院家事法庭於103年12月22日，以104年度家護聲字第49號准予延長2年期限在案，亦據本院依職權調取103年度家護字第788號民事通常保護令及104年度家親聲字第49號卷宗查閱屬實。又參以被告於本院審理時亦自承：曾對於原告及被告之母有辱罵行為，對於上開保護令內容事實不爭執並同意與原告離婚等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第62頁至第63頁、第79頁背面）。

㈢綜上所述，本院審酌被告長年怠於工作，且確有因向原告索取金錢未果，即辱罵原告，甚至有毆打原告之肢體暴力行為，致原告長期生活於恐懼之中，擔心其自身生命、身體之安全，且兩造自104年春節前分居迄今，已宛如各自獨立生活之個體，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，是兩造婚姻已生重大破綻，婚姻賴以維持之互敬、互相扶持之特質已蕩然無存，彼此間互信、互愛、互諒之基礎已失，且無回復之希望，原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。又此難以維持婚姻重大事由之發生，肇因被告婚後長期以恫嚇、毆打之家庭暴力行為向原告索取金錢，致原告心生畏懼而無法忍受，致生感情破綻，兩造無法維持婚姻之事由應可歸責於被告較多，原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

五、訟訴費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。