臺灣彰化地方法院106年度簡上字第25號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 08 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第25號上　訴　人　林湍珈
訴訟代理人　林健群律師
複代理人　　林尚瑜律師
被上訴人　　黃美玉
訴訟代理人　魏相曄
蔡宜宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月27日本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰簡字第174號），提起上訴，本院於107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為門牌號碼彰化縣○○市○○○路00巷00號10樓建物（下稱系爭10樓建物）所有權人，上訴人為系爭10樓建物正上方即同號11樓建物（下稱系爭11樓建物）所有權人。系爭10樓建物廚房及臥室天花板，自民國104
年8月起發現有漏水現象，依原審囑託鑑定結果，係因系爭
11樓建物陽臺與花臺存在罅隙所致，可歸責於上訴人。被上訴人爰請求上訴人給付室內修繕費新臺幣（下同）7,000元
並請求上訴人修復至不漏水狀態。本件經被上訴人修繕後，系爭10樓建物主臥室已未再發現漏水，惟廚房天花板、樑每逢雨後仍會漏水。並聲明：駁回上訴人之上訴。（按：被上訴人起訴請求給付相當於租金之損害27,468元、慰撫金150,000元部分，未經上訴而告確定，不在本件上訴審理範圍。
）
二、上訴人則以：（一）上訴人已依原判決主文，委託上宸防水抓漏工程行（下稱上宸工程行）於106年8月28日、106年8月30日施作防水工程，修復至不漏水狀態。被上訴人雖主張系爭10樓建物廚房仍有漏水，惟該部分應屬施作防水工程前之舊水痕。（二）原審囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會），惟鑑定報告與初勘意見前後齟齬，且附件照片說明稱系爭11樓花臺有積水痕跡與事實不符，而鑑定人係以熱影像儀查看漏水情形，亦無法得知漏水原因，該鑑定意見並非可採，該鑑定意見認室內修繕費可認列
7,000元，亦屬有疑。（三）本件被上訴人請求無理由，應
由被上訴人負擔訴訟費用。縱認原判決並無違誤，上訴人於原審敗訴部分僅占訴訟標的價額百分之15，應負擔訴訟費用30,365元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第210頁，經本院依論述需
要調整文字）：
（一）被上訴人為系爭10樓建物所有權人，上訴人為系爭10樓建物正上方即系爭11樓建物所有權人。
（二）系爭10樓建物廚房及臥室天花板自104年8月起發現漏水，系爭10樓建物廚房與臥室天花板、樑漏水原因為系爭11樓建物陽臺與花臺存在罅隙所致。
（三）系爭11樓建物陽臺與花臺之管理義務人為上訴人。
（四）上訴人已委託上宸工程行在系爭11樓建物花臺及陽臺施作防水工程，其中花臺部分係施作水性防水底漆1層、太空
中空陶瓷防水漆2層、太空中空陶瓷耐候面漆1層，共施作4層防水漆；陽臺部分係外牆瓷磚施作油性透明防水液厚
膜1層。
五、本件爭點應為：
（一）系爭10樓建物廚房、臥室天花板、樑是否已修復至不漏水狀態？
（二）被上訴人請求上訴人給付室內修繕費7,000元，有無理由
？
（三）本件訴訟費用應如何負擔？
六、得心證之理由：
（一）系爭10樓建物廚房、臥室天花板、樑均已修復至不漏水狀態：
1.查系爭10樓建物廚房、臥室天花板、樑漏水原因為系爭11樓建物陽臺與花臺存在罅隙，上訴人於原審判決後，已委託上宸工程行在系爭11樓建物陽臺及花臺施作防水工程，而被上訴人亦自認系爭10樓建物臥室部分於施作防水工程後現已無漏水情形等情，業據上訴人提出施工照片為證（見本院卷一第118頁至第137頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，均堪認定。
2.被上訴人主張系爭10樓建物廚房於施作防水工程後仍有漏水情形乙節，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此要件事實負舉證責任。經查，證人即上宸工程行負責人陳俊銘於本院證稱：其與羅鴻章於106年8月28日、106年8月30日親自在系爭11樓建物施作陽臺、花臺防水工程，均施作完成；完成防水工程後，被上訴人曾向其反應仍有漏水，其至被上訴人家中查看，有舊水痕，但牆壁並未潮濕，應無漏水；施作防水工程前後看到水痕位置相同；其表示如欲確認是否漏水須將牆壁粉刷移除約1公分，被上訴人起初
同意，事後則表示牆壁屬證物，不得移除等語（見本院卷第204頁反面至第209頁）。而本院為確認系爭10樓建物於施作防水工程後是否仍有漏水，於彰化地區雨後之107年6月21日勘驗系爭10樓建物結果，系爭10樓建物廚房近後陽臺處上方樑內側有明顯垂直水痕，以手觸摸水痕處結果為乾燥、未潮濕等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷二第11頁至第12頁）。被上訴人雖提出照片為證，主張系爭10樓建物廚房於施作防水工程後之106年10月間
、107年1月6日、107年1月8日、107年6月11日、107年6月17日、107年8月14日、107年8月20日、107年8月23日、
107年8月24日、107年8月25日、107年8月29日均仍有漏水，惟未舉證證明上開照片確係於其主張日期拍攝，且自上開照片內容亦難以辨認水痕及是否確實有漏水情形，本院再審酌被上訴人於防水工程施作前，均可提出漏水情形之照片及影片，於防水工程施作後如仍有漏水情形，自亦可提出影片佐證，其捨此不為，僅提出無日期佐證且難以辨認有無漏水之照片，其此部分主張自難採信。從而，自上開證人證述及本院勘驗結果，堪認系爭10樓建物於防水工程施作後，已無漏水情形。被上訴人舉證不足以證明系爭10樓建物廚房部分現仍有漏水，自不足採。
（二）被上訴人請求上訴人給付室內修繕費7,000元為有理由：
按民法第191條第1項本文規定：土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。查兩造不爭執系爭10樓建物漏水原因為系爭11樓建物陽臺與花臺存在罅隙，已如前述。而本件經臺中市土木技師公會鑑定結果，認系爭10樓建物修復漏水室內損害部分，以東東專業油漆工作室出具估價單所示工程為適當，修復費用可認列為7,000元乙情，有鑑定報告書為證（見原審
卷外放鑑定報告書第11頁至第12頁、附件四），堪以採信。又此部分費用係被上訴人系爭10樓建物因漏水修繕室內所生，不因上訴人已修復漏水得免為支出，是被上訴人請求上訴人給付7,000元，洵屬有據。上訴人就此部分雖以
前詞置辯，惟其就鑑定意見所為爭執，均係關於漏水原因之意見，而與室內修繕費用無關，自無以此否定關於室內修繕費用之鑑定意見。
七、綜上所述，本件上訴人已將系爭10樓建物修復至不漏水狀態，原審命上訴人修復漏水部分，即不應維持；又上訴人辯稱被上訴人不得請求室內修繕費7,000元部分，為無理由。從
而，上訴人就原判決第1項上訴部分，為有理由，應由本院
廢棄改判如主文，上訴人其餘上訴，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、關於訴訟費用負擔之說明：查被上訴人起訴請求上訴人修復漏水，經原審囑託臺中市土木技師公會鑑定漏水原因後，上訴人就該部分已不爭執，並委請上宸工程行修復漏水，本院審酌上情，依民事訴訟法第79條規定，認第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔2分之1為適當，爰判決如主文第4項。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日書記官 曾靖雯