臺灣彰化地方法院106年度訴字第111號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日
• 法官: 康弼周
• 法定代理人: 廖燦昌
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 李秀月

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第111號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　鄭裕銘
被　　　告　李秀月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零捌萬陸仟肆佰玖拾捌元及自民國一０五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點六七計算之利息，並自民國一０五年六月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參萬壹仟伍佰玖拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項
前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人全育順工程企業有限公司於民國103
年5月26日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下
同）500萬元，期間5年，按月本息平均攤還，利息以原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息1.58％計算（目前為2.67％），若有違約視同全部到期，逾期在6個月以內者，並按上
開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。茲上開借款於105年6月26日起即未依約清償，業經催討，惟被告置之不理，仍未還款，被告為前開借款之連帶保證人，依法應負同一清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，此有最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、授信約定書、連帶保證書及放款帳務資料查詢單等為證，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認，是原告
之主張自堪信為真實。又被告既為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應
予准許。
六、本件訴訟費用確定為31,591元，依法應由敗訴之被告負擔，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日書記官 黃當易