臺灣彰化地方法院106年度訴字第1183號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1183號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

陳敬文

被告

浤立科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李承蔚

被告

陳姿穎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,256,000 元及自民國106 年9 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自106 年10月31日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按年息百分之10，逾期超過6 個月者，按年息百分之20計算之違約金。」嗣於言詞辯論期日變更聲明請求「被告應連帶給付原告1,043,976 元及自106 年10月30日至清償日止按年息百分之5計算之利息，違約金自106 年12月1 日起至清償日止，逾期6 個月內照上開利率百分之10，超過6 個月，按上開利率百分之20計算。」核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告浤立科技有限公司（下稱浤立公司）於106年3 月27日以被告李承蔚、陳姿穎為連帶保證人，向原告借款200 萬元，借款期間自106 年3 月30日起至108 年3 月30日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率百分之3.93機動計息（目前合計為年利率1.07％＋3.93％＝5％）。如指標利率調整時，均願比照機動調整；並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應一次清償全部借款本金、利息及違約金，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。而被告浤立公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，於106年10月13日經票據交換所公告為拒絕往來戶，原告爰依約定書（一般約定條款）之約定，於抵銷票據後，依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償債務本金1,043,976元等語，並聲明：如主文所示。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶- 本行往來客戶明細表、商業登記資料查詢結果為證（見本院卷第4 頁至第12頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。