臺灣彰化地方法院106年度訴字第1240號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第1240號原　　　告　謝建裕被　　　告　王俊鏘訴訟代理人　王品參上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國106年12月22 日辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被告所有坐落於彰化縣○○市○○段0000地號土地如彰化縣彰化地政事務所收件日期106年8月25日彰土測字第2258號複丈成果圖所示編號A面積400.41平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地舖設道路通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：伊所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭996地號土地），四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬於袋地，有通行周圍地以至公路之需要。本件原告先前已就系爭996地號土地為袋地而對訴外人明慶行銷有限公司提起確認通行權訴訟，業經台灣彰化地方院104年度訴字第866號及台灣高等法院台中分院105年度上易字第300號判決在案並認定：「系爭996地號土地依民法第789條規定，於89年7月6日自重測前西門口段316-8地號土地分割出來時，即有通行重測前316-11地號（即重測後1021地號）土地以迄公路之權限。縱系爭996地號及1021地號土地先後分別讓與被上訴人及王陳月卿所有，亦不影響系爭996地號於89年7月6日因分割時而對1021地號土地所取得之通行權。...」。爰依民法第787條第1項、第789條第1項之規定，請求鈞院核判如附圖方案所示之通行權存在於被告系爭1021地號土地。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部或同時分讓數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此觀民法第789條規定自明，準此，該袋地僅得通行讓與或分割之土地，不得通行其他周圍之土地，縱使該周圍地係損害最少之處所及方法亦然。又此項通行權制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法定要件時，需役地之通行權即已發生，其通行權為所有權內容之擴張，供役地則為所有權之限制，均為相鄰關係所有權內容之一部，並不因所有權主體變異而受影響。苟認土地讓與時，其無償通行負擔即歸消滅，不僅使原通行權人因自已不能事先預知或涉及之事由，使通行權遭排除，亦使周遭其他土地所有人突遭負擔通行之不利益。故土地所有人將土地分割成數筆，先後讓與數人，仍應有民法第789 條規定之適用。準此，本件系爭996地號土地，乃原為訴外人王禮順所有之重測前西口段316-8地號土地於89年7月6日分割出316-8地號（即系爭996地號）與316-11地號（重測後為1021地號）。系爭996地號土地於96年10月16日經強制執行程序由原告標得，1021號土地則經以贈與為由，於103年 12月8日移轉登記為被告母親王陳月卿所有。之後，被告母親王陳月卿又於103年11月5日以贈與為原因將系爭1021地號土地贈與被告所有。是以，原告所有系爭996地號土地既係分割自被告所有同段1021地號土地，依民法第789條第1項規定，原告爰主張如附圖一編號A所示之通行方案，通行該被告所有同段之1021地號土地，至南方之彰化市線東路一段 293巷道路。並聲明：1.確認原告對於被告所有坐落於彰化縣○○市○○段0000地號土地如彰化縣彰化地政事務所收件日期106年8月25日彰土測字第2258號複丈成果圖所示編號A 之土地有有通行權存在。2.被告應容忍原告於前項所示土地通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：不同意原告之請求，本案彰化市○○段000地號土地（重測前西門口段316-8地號），原始至現在其移轉流程與移轉原因如下所載。1.彰化市○○○段000地號面積2 公頃36公畝51公釐（2.3651公頃）民國36年7月1日登記所有權人為張爐等五人。於民國42年7月31曰因實施耕者有其田，政府將地主張爐等五人之土地（316地號）分割新地號為316-1至316-10地號等10筆土地給耕農。2.47年1月10日張爐將316-8地號土地面積5723平方公尺買賣移轉給王禮順。 3.89年7月6日王禮順將316-8地號分割316-8（面積2624平方公尺)及316-11地號（面積3099平方公尺）。分割是每筆土地達2500平方公尺，為備用夫妻各自申辦農舍各一棟。4.89年9月18日王禮順將316-11地號面積贈與給妻王陳月卿。 5.96年3月20日王禮順所有316-8地號突然被法院查封登記。經查是幫助他人向土地銀行貸款（一般債務），而由王禮順當保証人則受連帶致被查封拍賣。6.96年9月7日公告拍賣，由拍定人謝建裕得標，經辦妥拍賣登記後，王禮順即喪失 316- 8地號所有權。7.96年9月27日謝建裕登記完畢，取得 316-8地號土地面積2624平方公尺。8.100年10月28日地籍圖重測後西門口段316-8地號改為磚段996地號面積改為 2630.69平方公尺。西門口段316-11地號改為磚段1021地號面積改為3113.51平方公尺（王陳月卿所有）。9.103年12月8日王陳月卿將磚段1021地號（分割前西門口段316-8地號）土地面積3133.51平方公尺贈與給王俊鏘。10.查磚段980地號及996,1021地號，均自42年7月31日耕者有其田政策當時由316地號分割增加的316-5（現為980）及316-8（現為：996、1021）地號是當時造成袋地之情形。依照財政部國有財產署台財產署管字第10500385030號核釋說明二末段「自非出於土地所有人之任意行為或預期得事先安排，而為合理解決且與拍定人或公地承領人是否有購買意原無關，應亦無民法第798條之適用。本案與相關106年3月28日台灣高等法院台中分院105年度上易字第300號民事判決（可上訴）。是法官將前揭第三、四與七、八、九項時間點搞反而違背法律秩序原則，且與証據未審慎核對之應用，欠缺正當性作為，致使混淆繁雜，非常明顯的誤斷，而造成違背良心之判決。使遭受無辜冤情更嚴重等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項所明定，是為袋地通行權，而原告提起此訴訟基於民事訴訟之程序機能選擇權考量，即不同程序有不同機能，可達到之訴訟目的亦不同，當事人自可自行選擇，是當事人可提起確認之訴，即確認某地一定範圍土地內有通行權存在，因法院判斷之結果與當事人主張如有不同而遭駁回時，當事人往往須重複提起不同地點之確認之訴，徒生訟累；如原告提起形成之訴，可達到紛爭一次解決之訴訟利益，至於何謂「鄰地之損害最少處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之（見民法第779條第4項之立法理由），原告依據民法第787條第3項「第779條第4項規定，於前項情形準用之。」規定，提起本件確認之訴並無不合，合先敘明。㈡經查，原告主張伊所有系爭996地號土地四周均為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有通行周圍地以至公路之需要等語，固有土地登記簿謄本、照片、林務局空照圖等為據，並經前案會同彰化縣彰化地政事務所勘驗屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖等為證（見本院104年度訴字第 866號卷一第103、104頁、卷二第12至13頁），並經本院106年10月5日至系爭土地現場勘驗並製有勘驗筆錄附卷可稽（本院彰化簡易庭106年彰簡調字第277號卷宗第61頁），並由彰化縣彰化地政事務所繪製如附圖所示複丈成果圖附卷可稽（本院彰化簡易庭106年彰簡調字第277號卷宗第70頁），足認系爭996地號土地之北方為訴外人明慶公司所有同段980地號、南側為被告所有同段1021地號農地、西側為訴外人所有同段979、997地號農地、東側亦為訴外人之農地，均無可供通行之道路，自堪信原告主張系爭996地號土地為袋地一節屬實。惟其主張系爭996地號土地就上訴人等所有同段980、978-1地號土地如附圖所示編號部分分有通行權云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者，乃系爭996地號土地是否應適用民法第789條第1項，僅得依附圖二方案三所示，通行被告所有1021地號至彰化市線東路一段293巷道路？茲分述如下： ⒈按因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部或同時分讓數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此觀民法第789條規定自明，準此，該袋地僅得通行讓與或分割之土地，不得通行其他周圍之土地，縱使該周圍地係損害最少之處所及方法亦然。又此項通行權制度係以相鄰關係之必要通行權理論構成，於滿足法定要件時，需役地之通行權即已發生，其通行權為所有權內容之擴張，供役地則為所有權之限制，均為相鄰關係所有權內容之一部，並不因所有權主體變異而受影響。苟認土地讓與時，其無償通行負擔即歸消滅，不僅使原通行權人因自已不能事先預知或涉及之事由，使通行權遭排除，亦使周遭其他土地所有人突遭負擔通行之不利益。故土地所有人將土地分割成數筆，先後讓與數人，仍應有民法第789條規定之適用。 ⒉經查，訴外人王禮順所有之重測前西門段316-8地號土地於 89年7月6日分割出316-8地號（即系爭996地號）與316-11地號（重測後為1021地號）。系爭996地號土地於96年10月16 日經強制執行程序由原告標得，系爭1021號土地則經以夫妻贈與為由，於103年12月8日移轉登記為被告所有等情。為兩造所不爭，復有彰化縣彰化地政事務所函、土地登記簿謄本、台灣彰化地方法院不動產權利移轉證書、土地異動索引等附卷可稽（見本院卷20至38頁）。又系爭1021地號土地南端面臨彰化市線東路1段293巷道路，亦為兩造所自認（見臺灣高等法院台中分院105上易字第300號卷言詞辯論筆錄），並有地籍圖附卷足按。茲審酌前揭所述，系爭996地號土地依民法第789條規定，於89年7月6日自重測前西門段316-8地號土地分割出來時，即有通行重測前316-11地號（即重測後 1021地號）土地以迄公路之權限。縱系爭996地號及1021地號土地先後分別讓與原告及被告所有，亦不影響系爭996地號於89年7月6日因分割時而對1021地號土地所取得之通行權，業經本院104年訴字第866號及臺灣高等法院台中分院105 年度上易字第300號判決在案，此經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，且兩造對此亦不為爭執。從而，揆諸前開判決意旨，系爭996地號土地應適用民法第789條第1項，僅得依彰化縣彰化地政事務所收件日期106年8月25日彰土測字第 2258號複丈成果圖所示編號A之土地有有通行權存在，並經由編號A通行被告所有1021地號至彰化市線東路一段293巷道路，原告之主張核與前開規定相符，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認對於被告所有坐落於彰化縣○○市○○段0000地號土地如彰化縣彰化地政事務所收件日期106 年8月25日彰土測字第2258號複丈成果圖所示編號A之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍內之土地舖設道路通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，核屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官魏嘉信

臺灣彰化地方法院106年度訴字第1240號

關鍵資訊