106年度訴字第1244號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 11 月 05 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1244號原　　　告　黃雅莉訴訟代理人　李進建律師複代理人　　曾微茹被　　　告　羅惠如訴訟代理人　林見軍律師被　　　告　劉建昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○結縭數十年，共同經營銘一塑膠企業股份有限公司（下稱銘一公司）。被告甲○○於民國98年中秋節前某日，在彰化縣埔心鄉太平村某KTV小吃部結識時為陪唱小姐之被告乙○○，不久即發生性行為並開始交往長達8年。被告發生性行為之次數難以計算，其等於106年8、9月間，有於下列時間、地點發生性行為：（一）於106 年8月3日晚間9時至10時10分許，被告乙○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前往月萊汽車旅館。（二）於106年9月4日凌晨4時許，被告乙○○駕駛上開自用小客車搭載被告甲○○前往夏綠地汽車旅館。（三）於106 年9月19日晚間11時許至翌日凌晨1時許，被告乙○○駕駛上開自用小客車搭載被告甲○○前往楓采汽車旅館。（四）於106年9月25日下午2時許，被告乙○○駕駛上開自用小客車搭載被告甲○○前往高登汽車旅館。（五）於106年9月27日下午2時許，被告甲○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載被告乙○○前往高登汽車旅館。被告乙○○於偵查中亦供稱其於102年7、8月間知悉被告甲○○有配偶，其於103年初有與甲○○發生性行為等事實。縱使無法認定被告有發生性行為，惟被告交往即屬侵害原告配偶權之侵權行為。原告因被告甲○○外遇情事，心情低落憤怒，有焦慮、憂鬱及睡眠障礙等症狀，更萌生自殺意念。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（請擇一為有利判決）、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：（一）被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀略以：其起初係遭被告甲○○灌酒性侵並拍下照片，此後即遭被告甲○○要脅，且被告甲○○係客人，其不敢得罪，只好與被告甲○○保持聯絡，惟未與被告甲○○交往；被告甲○○對其稱呼僅被告甲○○單方為之；原告提出其與被告甲○○之LINE對話紀錄係其與被告甲○○討論收款事宜；其陪酒應酬，為免酒駕，始到汽車旅館休息，否認有與被告甲○○一同前往；被告甲○○稱原告為武則天，可見渠等感情本即不睦等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告甲○○略以：原告起訴主張事實均屬實；當初係被告乙○○知悉其經營公司、開名車，始追求其，並非其追求被告乙○○；其與被告乙○○交往，並應被告乙○○要求，為渠加保勞健保；106年9月4日在夏綠地汽車旅館，係被告乙○○刷卡；106年9月27日在高登汽車旅館，被告乙○○打電話給渠同學張鈴珠，通話約1小時，其當時在場，被告乙○○另有打電話至先麥芋頭酥臺中門市；其與被告乙○○交往前去汽車旅館時，均係使用門號000000 0000號行動電話；其與原告感情並無不睦，武則天係被告乙○○對原告之稱呼，其係配合被告乙○○如此稱呼等語，並聲明：其同意原告全部請求。四、原告主張其與被告甲○○前為配偶關係，共同經營銘一公司；車牌號碼000-0000號、1189-NH號自用小客車分別為被告乙○○、甲○○使用；被告乙○○分別於106年8月3日、106年9月4日、106年9月20日、106年9月25日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車至月萊、夏綠地、楓采、高登等汽車旅館等事實，經本院調取原告對被告提起刑事通姦告訴（即本院107年度易字第305號妨害婚姻案件，下稱本件刑案）案件卷附公路監理電子閘門查詢結果、彰化縣警察局溪湖分局106年12月4日溪警分偵字第1060024701號函附月萊、夏綠地、楓采、高登汽車旅館帳單明細表、車號登記查詢結果核閱無訛（見本件刑案他卷第18頁至第30頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告交往，並於上開時間、地點發生性行為，侵害其配偶權等情，則為被告乙○○所否認，是本件應審酌者厥為：被告有無交往並於上開時間、地點發生性行為？原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求金額若干？茲論述如下。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。查被告甲○○對原告請求為認諾，並自認其有與被告乙○○交往，及於原告主張之時間、地點與被告乙○○發生性行為等事實，均非與其個人有關之事項，揆諸上開規定，其與被告乙○○就本件訴訟標的即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在，即有合一確定之必要。而認諾係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力。是本件就被告甲○○部分，無從僅本於其認諾為判決，仍應實體審理，合先敘明。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第1項、第3項定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為而破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福者，即足當之。七、經查，原告主張被告兩人交往並於上開時間、地點發生性行為等事實，業據被告甲○○於本院承認，並於106年12月19 日本件刑案偵查中具結證述明確，經本院調取本件刑案卷宗核閱無誤（見本件刑案他卷第42頁至第47頁）。被告甲○○坦承上開事實，亦有前揭卷附月萊、夏綠地、楓采、高登汽車旅館帳單明細表、車號登記查詢結果可資佐證。又依被告均不爭執之LINE對話紀錄（見本院卷第8頁至第9頁），被告於106年9月20日前至106年9月20日之對話如下（被告甲○○下稱劉、被告乙○○下稱羅）：「劉：是喔好愛你喔」、「羅：幾點能出門？」、「劉：穿上次那件性感內褲很好看（被告乙○○傳送「OK」貼圖）」、「劉：親愛的我要出門了！」（22：54）、「劉：說真的，今天你能請假陪我讓我非常的（地）感激證明你還是愛我的（「LOVE」貼圖）」（03：44）、「羅：知道就好！（「愛你唷」貼圖）」（03：44）、「羅：（「LOVE」貼圖）」（03：46）、「劉：往後我會更愛你更聽你的話」（03：48）、「羅：（「愛你」、「Good night」貼圖）」（03：49）、「羅：不說了，晚安哦^^~愛你」（03：54），核其對話時間與卷附楓采汽車旅館帳單明細表顯示當日被告乙○○入住時間為106年9月20日凌晨0時23分3秒、退房時間為同日凌晨3時18分31秒相互吻合，自其對話內容亦足見被告兩人確實有男女交往關係，且當日係相約至楓采汽車旅館發生性行為。再者，依卷附高登汽車旅館帳單明細表及車號登記查詢結果，顯示10 6年9月27 日係被告甲○○使用車牌號碼0000-00號自用小客車至該汽車旅館，惟房客姓名則登記為被告乙○○，亦足徵當日被告係一同前往該汽車旅館。另被告乙○○於本件刑案自承任職於彰化縣埔心鄉太平村中山路「炭烤小吃部」（見本件刑案本院卷第44頁反面），惟依本件刑案卷附勞工保險投保資料（見本件刑案本院卷第73頁），其自103年4月30日起即於被告甲○○與原告共同經營之銘一公司投保勞工保險，並於同年7月1日、104年7月1日、106年1月1日調整投保薪資，對照被告乙○○於本件刑案偵查中亦坦承其於103年年初前即與被告甲○○發生過性行為（見偵卷第16頁），可見被告兩人於103年間起即有男女交往關係，否則被告甲○○既為被告乙○○之客人，應無為被告乙○○在銘一公司加保之理。本院綜據上開事證，審酌被告甲○○坦承上情，將招致民、刑事責任，並嚴重破壞家庭關係，如非實情，應無自陷受民刑事訴追風險而誣陷被告乙○○之可能，且其所述事實，亦有上開資料可資佐證，堪認原告主張為真。被告乙○○雖辯稱其遭被告甲○○性侵及拍裸照等語，惟未舉證以實其說，且其於本件刑案偵查中復自陳其所謂遭被告甲○○拍攝之照片看不清楚是否為其本人等語（見偵卷第16頁），則其此部分抗辯自難採信。又其辯稱至汽車旅館係工作後避免酒駕等語，惟酒後駕車至汽車旅館亦屬酒後駕車，被告乙○○此部分抗辯亦不能成立。至於其辯稱自被告甲○○稱呼原告為武則天，足見原告與被告甲○○感情不睦乙節，惟查被告甲○○係於與被告乙○○交往時以此稱呼原告，此觀前述LINE對話紀錄即明，此與其與原告感情是否不睦，難認有何關連，況配偶本於婚姻契約所負誠實義務，亦不因夫妻感情和睦與否而有何區別，其此部分抗辯更難認有理。從而，本件被告有男女交往關係且於上開時間、地點發生性行為，已侵害原告配偶權，原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。至於原告請求通知證人高正忠、許義文到庭作證，其待證事實為被告交往多年之事實，業據本院認定如前，自無調查之必要，併此敘明。八、按實務上咸認關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形而定。本院審酌：原告係國小畢業，現經營銘一公司，育有3子女；被告甲○○係高中肄業，現每月收入30,000元；被告乙○○為高職畢業（見本件刑案他卷第37頁）；兩造如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第81頁至第93頁）所示財產、所得情形等情況後，認原告請求被告連帶給付慰撫金100萬元，應屬過高，應以50萬元為適當。另查原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，是原告請求被告連帶給付自收受起訴狀繕本送達翌日即106年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。九、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告50萬元及自106年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。十、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 107 年 11 月 5 日民事第四庭審判長法官陳瑞水法官陳怡潔法官歐家佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 5 日書記官曾靖雯

臺灣彰化地方法院106年度訴字第1244號

關鍵資訊