臺灣彰化地方法院106年度訴字第134號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 14 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　 106年度訴字第134號
原　　　告　王坤添
訴訟代理人　戴易鴻律師
被　　　告　王永慶
王嘉振
王坤育
王坤滿
王志成
王坤基
王坤松
王俊明
王妙如
王碧如
王大綜
王承皇
張素月
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王永慶、王嘉振、王坤育、王坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月應協同原告就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之原登記面積1566
平方公尺，辦理面積更正登記為1694平方公尺。
兩造共有前項之土地，其分割方法如附圖二所示：即編號A部分
、面積185平方公尺，分由被告王坤育取得；編號B部分、面積
186平方公尺，分由被告王永慶、王嘉振按各二分之一比例共同
取得；編號C部分、面積185平方公尺，分由原告王坤添取得；編號D部分、面積185平方公尺，分由被告王坤滿取得；編號E部分
、面積229平方公尺，分由被告王坤松取得；編號F部分、面積89平方公尺，分由被告王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月按各五分之一比例共同取得；編號G部分、面積106平方公尺，分由被告王志成取得；編號H部分、面積106平方公尺，分由被告王俊明取得；編號I部分、面積212平方公尺，分由被告王坤基取得；編號J部分、面積211平方公尺，分由兩造按原應有部分比例維持共有，供道路使用。
訴訟費用，由兩造按附表所示比例分擔之。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條
第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告於起訴聲明請求分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1566平方公尺。嗣於民國（下同）106年6
月15日以書狀追加聲明：被告王永慶、王嘉振、王坤育、王坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月應協同原告就共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之原登記面積1566平方公尺，辦理
更正土地登記面積為1694平方公尺，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告王永慶、王嘉振、王坤育、王坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月，均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張略以：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、建、面積1694平方公尺
土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂立不分割期限；又經原告探詢被告等人意見，多數均贊同將系爭土地交付分割，使各共有人得自由管理、處分各自所有財產，惟就分割方案未能取得一致意見，故共有人間無法進行協議分割，爰依民法第823條之規定，訴請如彰化縣和美地政事務複丈日期民國106年5月24日（收件日期文號106年5月17日和土測字第688號）土地複丈成果圖，即附圖二所示方案分割（下稱附圖二方案）。附圖二方案，考量兩造親屬關係，血脈分屬兩房，而兩房就系爭土地之應有部分均為二分之一，為求系爭土地分割後相鄰關係之和諧，將同房共有人之分得部分劃歸同區，分別使各共有人單獨所有或數人共有土地，復由全體共有人就編號J部分之土地維持共有，以供兩造於系爭土地分割後，供
全體共有人通行之用，且一併考量兩造將來建築利用可能性，無礙於各共有人將來建築執照之申請。使用現況，如彰化縣和美地政事務複丈日期民國106年3月3日（收件日期文號
106年2月13日和土測字第171號）土地複丈成果圖，即附圖
一所示；附圖一編號A部分之磚造平房建物由被告王坤育興
建，之前由伊與被告王坤育、王坤滿居住使用，目前已經無人使用，無保留價值。又附圖二方案，均按兩造應有比例分割，無庸另行為價金補償。
二、部分被告等曾到勘測現場稱：
㈠被告王永慶：
附圖一編號B部分，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000巷0
號之二層樓半磚造建物，為伊父王坤明興建，目前由伊與被告王嘉振居住中，伊等為兄弟關係；另該建物旁邊有搭蓋一間附屬建物，惟沒有相通，希望該二層樓半磚造建物能保留等語。
㈡被告王坤育：
附圖一編號A部分，即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000巷0
號之磚造平房建物，之前由伊與原告、被告王坤滿居住使用，目前無人居住，電錶業已廢棄不用：另附圖一編號D部分
之水泥板造磚造平房建物亦由伊興建，目前已廢棄無人使用等語。
㈢被告王碧如：
於系爭土地上沒有建物，對於勘測現場沒有意見等語。
㈣被告王嘉振、王坤滿、王志成、王坤基、王坤松、王俊明、王妙如、王大綜、王承皇、張素月：
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。本件兩造共有之系爭和美鎮大霞段361地號土地，原登記面積為1566平方
公尺，與實地檢算面積有差數，依據地籍測量實施規則第232條規定，辦理分割時土地面積應更正為1694平方公尺，此
有彰化縣和美地政事務所中華民國106年5月24日和地二字第1060003006號函所附複丈成果圖可稽。是原告請求被告等全體應協同原告，辦理系爭土地面積更正登記，以符合真實情況，應予准許，爰判決主文第一項。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。兩造共有系爭土地，該地目為建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。兩造並無約定不予分割，亦無因物之使用目的不能分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第三類謄本為證，此部分堪信為真正。則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
㈢又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上
字第1797號判決意旨可資參照）。經查，系爭土地形狀略成長方形狀，東側臨彰化縣和美鎮太平路、南側臨南軒路、北側則臨第三人土地；約略中間位置，設有紅磚圍牆將系爭土地隔成南北兩區塊，系爭土地北側上有部分共有人或其家屬之建物占有使用中，或部分為空地、系爭土地南側則有部分共有人栽種之菜園，菜園後方設有簡易廁所及水塔，或部分為空地等情，此有原告提出照片，以及本院會同彰化縣和美地政事務所派員前往現場勘驗，有勘驗筆錄可按及複丈成果圖（附圖一之現況圖所示）可稽。據原告提出如附圖二所示之分割方案，大致上係依現況進行分割，雖會影響附圖一編號D部分水泥板平房、編號C部分之附屬平房建物、編號A部
分之水泥平房。惟附圖一編號A、D部分，現均已廢棄、無人使用多年，原使用人願意拆除；附圖一編號C部分價值性不
高，若有拆除部分，屬於可容忍範圍內。又設有私設道路（即附圖二編號J部分）由共有人按原應有比例共同取得，使
分割後之分得裏地人，能利用該私設道路對外通行至太平路。又被告王永慶、王嘉振為兄弟關係；被告洪王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月均係繼承自被繼承人王坤榮。原告起訴時所提方案，即將被告王永慶、王嘉振分得位置由渠等按各二分之一比例共同取得，目的乃在保留附圖一編號Ｂ之二樓半樓房；本院於106年3月3日至現場勘測時，被告
王永慶亦未表示分割後不願再與被告王嘉振維持共有；且據原告所稱：王永慶、王嘉振曾表示願將附圖一編號C部分之
附屬建物拆除，以利系爭土地之分割等語，應認被告王永慶、王嘉振分割後仍有願意維持共有。被告王妙如、王碧如、王大綜、王承皇、張素月均未對附圖二方按表示意見，惟考量渠等於系爭土地上並無建物，且渠等原應有部分比例均為八十四分之一，持分比例相對較少，分割後若分別單獨取得，會使各別所分得土地過於細分，不利於使用，且渠等均係繼承自被繼承人王坤榮，故予合併分得一區塊。其餘共有人雖未到庭或具狀表示意見，然本院審酌上開情節，認依附圖二方案分割，尚屬公允、適當而可採。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告王
坤育，將其系爭土地之應有部分，設定抵押權予人生製藥股份有限公司，本院已對抵押權人告知本件訴訟，故系爭土地分割後，人生製藥股份有限公司之抵押權，移轉載於抵押義務人被告王坤育分得之該部分土地，併此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按附表訴訟費用比例欄所示，分擔本件訴訟費用（包含測量費用）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣和美地政事務所鑑測日期106年3月3日複丈之土
地複丈成果圖（即現況圖）
附圖二：彰化縣和美地政事務所鑑測日期106年5月24日複丈之土地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖）
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│ 1 │ 王坤松 │ 13/84 │ 13/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 2 │ 王坤基 │ 2/14 │ 2/14 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 3 │ 王俊明 │ 1/14 │ 1/14 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 4 │ 王妙如 │ 1/84 │ 1/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 5 │ 王碧如 │ 1/84 │ 1/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 6 │ 王大綜 │ 1/84 │ 1/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 7 │ 王承皇 │ 1/84 │ 1/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 8 │ 張素月 │ 1/84 │ 1/84 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 9 │ 王坤育 │ 1/8 │ 1/8 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 10 │ 王坤添 │ 1/8 │ 1/8 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 11 │ 王坤滿 │ 1/8 │ 1/8 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 12 │ 王永慶 │ 1/16 │ 1/16 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 13 │ 王嘉振 │ 1/16 │ 1/16 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 14 │ 王志成 │ 1/14 │ 1/14 │└──┴─────┴────────┴────────┘