臺灣彰化地方法院106年度訴字第351號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第351號

原告

蘇建彰

訴訟代理人

陳建勛律師

複代理人

張智翔律師

被告

豐名工程有限公司

法定代理人

黃豐名

被告

金鉌鑫塑膠有限公司

被告

兼法定代理 林文章

被告

○ 號

被告

魏慧憫

被告

簡正元

被告

林文章

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

（一）被告林文章借款部分：被告林文章為被告金鉌鑫塑膠有限公司（下稱金鉌鑫公司）之負責人，被告魏慧憫為林文章之配偶，被告林文章為經營資金需求，透過被告簡正元介紹向原告借款。由被告林文章交付被告金鉌鑫公司或豐名工程有限公司（下稱豐名公司）簽發之公司票，由被告簡正元或魏慧憫背書後，再由被告簡正元持以向原告借款。原告與被告林文章約定利息1.5分即年息18%，原告按照支票面額，扣除按借款日到支票票載發票日天數計算之利息後，原告簽發付款人為台中商業銀行秀水分行之支票或交付現金，交由被告簡正元轉交被告林文章。被告林文章以此借貸方式，共計借款新台幣（下同）1,889,170元，分述如下：

1、被告林文章於民國（下同）105年9月6日，由被告簡正元、魏慧憫背書，轉讓包含附表編號1所示支票，連同其他支票向原告借款。原告扣除按年息18%之利息後，將被告林文章該次借貸款項，由原告簽發台中商業銀行秀水分行，面額130萬元、1,128,106元之即期支票，以交付借款。

2、被告林文章於105年11月14日，由被告簡正元背書，轉讓包含編號2、3、4所示支票，連同其他支票向原告借款。原告扣除按年息18%之利息後，將被告林文章該次借貸款項，由原告簽發台中商業銀行秀水分行，面額908,497元之即期支票，以交付借款。

3、被告林文章為擔保其對原告借款之債務，於105年11月25日提供其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段227號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○巷0○0號），以「義務人兼債務人」身分，設定最高限額1,000萬元之抵押權予原告。

4、然而，附表編號1至4所示，面額合計1,889,170元之支票，屆期提示均已跳票，被告林文章嗣後亦未清償，請求依借貸之法律關係請求返還借款，如訴之聲明第1項。

（二）被告金鉌鑫公司、豐名公司、簡正元、魏慧憫票款部分：原告持有如附表所示，由被告金鉌鑫塑膠有限公司、豐名公司簽發，被告簡正元、魏慧憫所背書之支票，均已跳票。原告依票據之法律關係，請求被告金鉌鑫公司、豐名公司、簡正元及魏慧憫給付票款，如訴之聲明第2至5項所示。因訴之聲明第2至5項所列各被告之間，係基於票據關係之發票人與背書人應負連帶給付票款義務，然與被告林文章之返還借款債務，應屬不真正連帶債務，因其中一債務人之給付，他債務人同免其責任。

（三）聲明：⑴被告林文章應給付原告1,889,170元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。⑵被告金鉌鑫塑膠有限公司與被告簡正元、魏慧憫，應就附表編號1所示支票，連帶給付原告515,450元，及自105年12月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑶被告金鉌鑫塑膠有限公司與被告簡正元，應就附表編號2所示支票，連帶給付原告534,250元，及自105年12月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑷被告豐名工程有限公司與被告簡正元，應就附表編號3所示支票，連帶給付原告381,420元，及自105年12月26日起清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑸被告豐名工程有限公司與被告簡正元，應就附表編號4所示支票，連帶給付原告458,050元，及自106年2月15日起清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑹前五項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務。

⑺訴訟費用由被告負擔。⑻原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之帳本、支票、抵押權設定契約書、他項權利證明書及退票理由單等件之影本為證，核屬相符，且被告等均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，其對於原告主張之事實已視同自認，故原告之主張堪信為真實。

（二）從而，原告依消費借貸法律關係請求被告林文章給付原告1,889,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許如主文第1項；原告另依票據之法律關係請求被告金鉌鑫公司、豐名公司、簡正元、魏慧憫分別連帶給付如訴之聲明第2至5項所示，亦為有理由，應予准許。又主文第2至5項所列各被告之間，係基於票據關係之支票發票人與背書人應負連帶給付票款義務，然其與被告林文章之返還借款債務，應屬不真正連帶債務，故因其中一債務人之給付，他債務人於該給付範圍內，同免其責任。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別就主文第一項至第五項酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，第390條第2項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬─────┬───┬────┬─────┬───────┬───────┬──────┤│編│發票人 │背書人│金額 │支票號碼 │發票日 │退票日即利息起│付款人 ││號│ │ │ │ │ │算日 │ │├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│1 │金鉌鑫塑膠│簡正元│515,450 │SSA0000000│105年12月27日 │105年12月27日 │台中商業銀行││ │有限公司 │魏慧憫│ │ │ │ │秀水分行 │├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│2 │金鉌鑫塑膠│簡正元│534,250 │SSA0000000│105年12月18日 │105年12月19日 │台中商業銀行││ │有限公司 │ │ │ │ │ │秀水分行 │├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│3 │豐名工程有│簡正元│381,420 │AE0000000 │105年12月26日 │105年12月26日 │臺灣中小企業││ │限公司 │ │ │ │ │ │銀行豐原分行│├─┼─────┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼──────┤│4 │豐名工程有│簡正元│458,050 │AE0000000 │106年1月23日 │106年2月15日 │臺灣中小企業││ │限公司 │ │ │ │ │ │銀行豐原分行│└─┴─────┴───┴────┴─────┴───────┴───────┴──────┘