106年度訴字第514號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 12 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第514號原　　　告　陳阿喜訴訟代理人　劉嘉堯律師被　　　告　曾志明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度附民字第40號）移送前來，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬參仟捌佰零肆元，及自民國一○六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告提出新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告提出新臺幣貳佰參拾壹萬參仟捌佰零肆元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。查原告起訴時依侵權行為等法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2,313,950元等，嗣就本金部分變更為2,313,804元，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國101年4月間起，受僱原告獨資經營之「余記商行」，擔任司機負責雞蛋運送及向客戶收取貨款。詎被告自102年1月間起至103年6月間止，收取之貨款共220萬元（包括興新豐餐盒食品工廠1,883,560元、興味有限公司316,440元）侵占入己，原告念及僱傭情誼，同意被告按月扣薪償還。然被告不知悔改，又自104年12月22日起至 105年5月5日止，將收取之貨款共733,804元（包括興新豐餐盒食品工廠456,621元、興味有限公司277,183元）侵占入己，扣除前述扣薪償還620,000元，原告尚受損害2,313,804元。爰依侵權行為或不當得利之法律關係擇一請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，提出本院106年度易字第193號刑事判決書為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。復被告於上開刑事案件警詢、偵訊及審理時，均自承其確有侵佔該等款項（偵卷3至4、33、34、65至66頁，刑事卷15至16、33至34頁），該刑事判決亦確認被告侵佔原告前述主張之金額。綜上事證，堪認原告主張為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段明文。如前所述，被告侵佔貨款致原告受有損害，則原告依侵權行為請求被告賠償給付2,313,804元，自有理由。至原告另依不當得利請求被告返還所受利益，因原告訴請擇一為有理由判准給付，而原告依侵權行為之請求，既有理由，就此部分無審酌必要，併予敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於106年2月23日送達被告（附民卷1頁），則原告並請求給付送達之翌日即106年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，亦予准許。五、從而，原告依侵權行為請求被告給付2,313,804元，及自106年2月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 12 日民事第四庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 12 日書記官李噯靜

臺灣彰化地方法院106年度訴字第514號

關鍵資訊