臺灣彰化地方法院107年度勞小上字第1號

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度勞小上字第1號

上訴人

碁盛營造有限公司

法定代理人

林姮秀

被上訴人

林俊利

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國107年5月10日本院彰化簡易庭107年度彰勞小字第2號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明定。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形。又對於小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有規定。

二、上訴意旨略以：專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1、2、6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，給付薪資之聲請不合於第508條至第511條之規定，債務人碁盛營造有限公司法定代理人林姮秀之戶籍地址為臺南市○○區○○街000巷0弄00號，管轄法院應為臺南地方法院，違背專屬管轄之規定，判決自非適法，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔等語。

三、因本件未經言詞辯論，被上訴人未作何聲明或陳述。

四、按所謂「違反專屬管轄之規定」，係指法院就應專屬他法院管轄之事件逕為實體裁判。查本件被上訴人於原審對於上訴人提起訴訟，並非聲請支付命令，自無民事訴訟法第第510條「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。」規定之適用，上訴人援引支付命令之專屬管轄規定，顯屬有誤。而被上訴人於原審起訴主張其工作地點在彰化縣及南投縣，則兩造間契約之履行地即在彰化縣及南投縣，依民事訴訟法第12條規定，得由該履行地之法院管轄，故原審法院即有管轄權。本件原審判決既無違反專屬管轄規定之情形，上訴人指稱原審判決違背專屬管轄規定，自屬無據。

五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情形，上訴意旨求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。