臺灣彰化地方法院107年度勞簡抗字第1號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 23 日
• 法官: 洪榮謙、林于人、范坤棠
• 法定代理人: 施學傳
• 原告: 葉阿彬
• 被告: 彰鹿預拌混凝土股份有限公司法人、施世雄

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞簡抗字第1號抗　告　人　 葉阿彬
相　對　人　 彰鹿預拌混凝土股份有限公司

法定代理人　 施學傳
相　對　人　 施世雄
洪錫炫
上列當事人間請求給付退休金等事件，抗告人對於民國107年9月26日本院彰化簡易庭107年度彰勞簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國86年2月28日開始受雇相對人
彰鹿預拌混凝土股份有限公司（下稱彰鹿公司）擔任司機，前於94年10月辦理舊制退休金，結清有2基數，卻僅給付1基數，差額新臺幣（下同）212,065元，嗣於94年12月繼續上
班至101年9月25日。因彰鹿公司未實報薪資（其中30％借用獎金名義以現金發放），需補回94年10月31日至101年9月25日離職之期間，不足勞退新制6％；又彰鹿公司於90年10月
起未依勞動基準法規定給付加班費（實際金額依打卡資料計算）及前述退休金差額共計336,578元。抗告人與彰鹿公司
於101年9月25日在彰化縣政府勞資爭議調解委員會調解時，彰鹿公司代理人曾口頭同意給付退休金、加班費、勞退新制差額共計336,578元及資遣費9萬元，但抗告人不識字而不知內容，受欺騙才簽下調解書。先前審理（本院102年度彰勞
簡字第3號）證人偽證，前案（本院105年度彰簡字第386號
、105年度簡上字第40號），未查證明事實，判決無結果，
不服。依勞動基準法規定請求被告給付加班費、退休金、勞退新制差額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，計算之共計40萬元及法定利息等語。
二、按原告之訴，如其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項亦有規定。是以法院確定判決關於訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，於當事人及法院均受其拘束，不僅就同一事項不得為歧異之判斷，更禁止重行之起訴。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6
款亦有規定。法院命補正之期間已屆滿，而原告於法院為駁回裁定時尚未補正者，法院即得認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。且上開規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規定）。
三、經查，本件抗告人於原審係依勞動基準法規定請求相對人「彰鹿公司、施世雄、洪錫炫」給付前述加班費、退休金、勞退新制差額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，計算共計40萬元及法定利息，已經原審訊問而確認。又原審以抗告人之訴狀程式尚有欠缺，定期命補正，仍逾期未補正，爰予裁定駁回等情，有抗告人歷次書狀及原審107年9月19日言詞辯論筆錄及裁定等件在卷可稽。
四、抗告人不服原審裁定，提起本件抗告。則本院審酌：
㈠就同一標的及原因事實，抗告人前對「彰鹿公司」請求給付，經本院102年度彰勞簡字第3號判決認為兩造既經勞資爭議調解成立，復依證人即調解委員黃世明到場證述內容，而判決駁回並已確定在案；又抗告人前對「施世雄」請求給付，亦經本院104年度彰簡字第386號判決認為其間無勞動契約關係而判決駁回，復由本院105年度簡上字第40號判決駁回上
訴，並已確定，有該等判決書暨案卷為憑。是依本件抗告人所訴之原因事實及請求依據，既經前案實質審理所為裁判確定在案，即應受前案既判力（實質確定力）所拘束，抗告人不得對相對人「彰鹿公司、施世雄」就同一事件更行起訴。故抗告人對該等相對人為本件起訴，違反一事不再理原則，不具備訴訟合法要件，且其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法。
㈡另抗告人於原審請求相對人「洪錫炫」給付部分，依其歷次書狀僅表示「被告：廠長：洪錫炫，跟本人說要叫被告公司辦理舊制退休」（原審卷6頁，本院卷15頁），除未就「應
受判決事項之聲明」，表明應為如何之給付；亦未與「請求之原因事實」明白畫分（即請求前述加班費、退休金、勞退新制差額，但未陳明與洪錫炫有何關連之原因事實），不合民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定之程式，復經原審於107年9月17日裁定限期補正，屆期亦未依該裁定所指事項補正，故抗告人對該相對人起訴，依民事訴訟法第249條
第1項第6款之規定，其起訴不合程式，亦不合法。
五、至抗告人為本件抗告時，所為追加「施學傳、黃添進、黃周秀鶴」等人為被告並請求賠償部分，因已逸脫原審裁定駁回事項，且不屬本院依法審理之抗告範圍，本院自無裁判之理，附此敘明。
六、從而，原審認抗告人本件起訴不合法，其中關於「彰鹿公司、施世雄」部分，核其理由與本院雖有不同，但全部結論並無二致，原審駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449
條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日書記官 林曉汾