臺灣彰化地方法院107年度勞訴字第34號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第34號

原告

徐翊庭

被告

天鼎品味美食有限公司

兼法定代理人

梁鈞凱

共同訴訟代理人

吳文哲律師

　　　　　　　鄭智文律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣伊與被告天鼎品味美食有限公司（下稱天鼎公司）之法定代理人即被告梁鈞凱於民國107 年4 月11日簽立委任經理人契約書（下稱系爭契約書），約定伊自同年5 月1 日起，擔任天鼎公司旗下天鼎鍋物複合式餐飲（下稱天鼎鍋物）之專業經理人並兼任店長，店長之每月薪資為新臺幣（下同）35,000元等節。天鼎鍋物於同年8 月3 日開幕後，伊即在店內負責招呼客人、聯繫廠商進貨、熬煮湯頭、控制成本、人事管理、統整店內一切事務，並回報相關事務予梁鈞凱知悉，迄至同年8 月底，伊已將所有技術（含菜單設計、湯頭熬煮方法、菜色研發、員工教育訓練等）均移轉予天鼎公司，梁鈞凱旋以公司內部股東意見分歧為由，於同年8月27日要求伊離職，並委託律師於同年9 月21日寄發存證信函予伊，表示終止委任契約之意，惟伊與天鼎公司間之法律關係，並非僅單純為委任契約，其中關於擔任「店長」部分，屬僱傭契約，應適用勞動基準法相關規定，既伊無何等勞動基準法第12條所定事由，天鼎公司自不得無故終止勞動契約，伊得訴請確認與天鼎公司間之僱傭關係存在，且天鼎公司應自107 年9 月1 日起至伊復職日止，按月給付薪資35,000元，並應自同年8 月3 日起至復職日止，按月提繳勞工退休金2,100 元至伊之勞工退休金專戶。此外，梁鈞凱曾允諾要給付伊50,000元，作為終止委任契約（即關於專業經理人部分）之補償，其後並同意提高為80,000元，但迄今尚未給付，伊得要求梁鈞凱依約給付之。爰依民事訴訟法第247 條第1 項前段、系爭契約書之約定、勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條規定、原告與梁鈞凱間之口頭約定契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與天鼎公司間僱傭關係存在。㈡天鼎公司應自107 年9 月1 日起至原告復職日止，按月於翌月第5 日給付原告35,000元。㈢天鼎公司應自107年8 月3 日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金2,100元至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈣梁鈞凱應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造間之契約關係乃單純委任契約，原告自始至終均未加入天鼎公司之勞、健保，原告不論以專業經理人或店長身分處理天鼎鍋物之事務，均具有高度自主裁量權，無論其職稱為何，均無礙於其與天鼎公司間之契約為單純之委任關係，又天鼎公司已透過梁鈞凱依法通知原告終止該委任關係，天鼎鍋物亦定於108 年11月30日結束營業，原告對天鼎公司提起本件訴訟，應屬無據；至梁鈞凱雖曾口頭提及在原告同意離職之情況下，要給付原告50,000元，但此筆款項係欲解決與原告間之全部糾紛，其後亦未提高為80,000元，原告就此所述不實等語置辯。並聲明求為駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可參。本件原告主張其與天鼎公司間之僱傭關係存在，為天鼎公司所否認，則其等間僱傭關係是否存在，即處於存否不明之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去之，足認原告請求確認兩造間之僱傭契約關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡按公司法第29條第1 項規定，固可認經理人與公司間為委任關係，而民法第535 條則明定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」足見於委任契約成立後，委任人得向受任人為一定指示，受有報酬之受任人則應以善良管理人之注意程度，依其指示處理委任事務。但員工與公司間究屬僱傭或委任關係，仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認，且勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別，是員工於事務之處理，縱或有接受公司之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同，易言之，所謂僱傭，指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地；所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院97年度台上字第1510號、95年度台上字第1492號判決意旨參照）。

㈢經查，原告與天鼎公司之法定代理人梁鈞凱於107 年4 月間簽立系爭契約書，原告並自同年5 月1 日起，擔任天鼎鍋物之專業經理人與店長等事實，為兩造所不爭執，並有卷附之系爭契約書可考（分見彰勞簡調卷第61頁，院一卷第469 頁至第471 頁），應堪信為真實。次查，觀諸系爭契約書所載，其契約名稱載明為「委任經理人契約書」，並在初始即敘明「茲因甲方公司聘任乙方為經理人事宜，雙方訂定委任契約條款如下」，其第1 條則約定略以：「委任」期間自107年5 月1 日起至108 年12月31日止等語，第3 條復載明為「委任」酬勞，足見系爭契約書之名稱、訂立目的、契約期間、相關契約條款之用語，均屢屢明文約定為「委任」，並無何等類如僱傭、或原告必須完全服從天鼎公司之指揮監督等詞語，是天鼎公司抗辯其與原告間僅為單純之委任契約，且契約期間至108 年12月31日即為終止，尚非無據。再酌以原告表示：於107 年5 月1 日至同年8 月3 日天鼎鍋物正式開幕之期間，伊有時在天鼎公司旗下的營造公司辦公室處理籌備事宜（含菜單設計與研發、招募人員、謄打天鼎鍋物將來的人事規章、聯繫廠商進貨），有時在家中廚房研發產品，建立菜單等語（見院一卷第470 頁），原告亦曾透過通訊軟體向梁鈞凱表達其於研發過程之相關憂慮（見院一卷第315頁），可見原告於簽約後，實際從事之工作內容係展現其料理天賦與經驗，研發設計菜單，具創造性，並預擬人事規章、招募人員，具計畫性，復工作地點亦甚為自由而得在家中廚房構思，實無何等在人格上完全從屬於天鼎公司、抑或僅單純提供勞務而有如機械之情。又參以兩造均不爭執原告於107 年5 月1 日至同年8 月3 日天鼎鍋物正式開幕前之期間，原告每月各向天鼎公司領取40,000元之事實（分見院一卷第472 頁至第473 頁，院二卷第39頁），苟依原告所述，其與天鼎公司間僅就專業經理人部分屬委任契約（每月酬勞為15,000元），就「店長」部分則屬僱傭契約（每月薪津為35,000元）等語，何以於天鼎鍋物開幕前（即原告尚未擔任店長），原告即得向天鼎公司每月支領高達40,000元？此顯悖於原告所述之委任酬勞數額，反益徵天鼎公司係著重於原告在餐飲料理方面之知識、經驗與創造性，乃願意於開幕前，即每月支付40,000元予原告作為委任報酬，且任由原告可彈性選擇工作地點、預擬人事規章並從事人員招募，抑或研發設計料理、菜單，原告對自己所處理之事務應具一定影響力，對於其服勞務之方法並非毫無自由裁量之餘地，亦非宛如機械而服從天鼎公司之指示。再查，證人即天鼎鍋物員工林哲玄到庭結證：伊當初係向原告應徵，從事內場工作，由原告與伊洽談工作內容與薪水，員工均稱呼原告為經理，天鼎鍋物裡的進貨、餐具擺設、客人招待等事宜，都是聽原告的，如果想請假亦係向原告報告，原告也會糾正天鼎鍋物員工的過錯等語明確（見院一卷第373 頁至第376 頁）；證人謝玉淋亦證述：伊當初係接受原告面試，餐廳的進出貨與人員派遣要問過原告，包括湯頭部分亦須經原告同意才可以出餐等情（見院一卷第370 頁至第372 頁），足認於天鼎鍋物開幕後，原告就天鼎鍋物之人事管理、實際現場營運，確實享有一定自主管理權與影響力，具指揮性，並非僅單純服從天鼎公司之指示。

㈣證人謝玉淋雖證稱：原告與被告間係僱傭關係乙情，惟其亦證陳：這是原告跟伊講的等語（見院一卷第371 頁），足見證人謝玉淋此部分證言，僅係於訴訟外聽聞原告之言論而為轉述，自無從以此部分證言作為判斷原告與天鼎公司間法律關係之依據。至系爭契約書第3 條第2 、3 、4 款雖分別記載原告除受任為專業經理人外，需兼職店長以利現場運作，專業經理人酬勞為每月15,000元，店長薪津為每月35,000元等節，惟經本院以之詢問原告，原告對此表示：伊忘記當初為何如此約定，但伊當初沒有要求將專業經理人酬勞與店長薪津分別計算，亦未與天鼎公司分別約定專業經理人、店長之工作內容如何區分，當初是因為梁鈞凱要求伊得在現場，才能隨時處理狀況，伊就說要有店長的職位，梁鈞凱遂同意由伊擔任店長，當初並未討論於系爭契約書之契約期間屆滿後，伊如何在不具備專業經理人之身分下，繼續擔任店長等情（分見院一卷第471 頁，院二卷第472 頁），天鼎公司亦具狀答辯：天鼎公司與梁鈞凱均不熟悉餐飲業之營運，亦不瞭解專業經理人與店長之職責應如何區分等語（見院二卷第19頁），可見原告與天鼎公司雖為契約當事人，惟渠等對於此部分條款之具體內容，卻悉皆未明，則原告與天鼎公司於簽約之際，就渠等間所涉之「專業經理人」、「店長」分屬委任契約、僱傭契約，並明確區分議定「專業經理人」之受任內容暨酬勞數額、「店長」之受雇範圍與薪津計算方式等節，是否確實曾達成合意並為議定，顯非無疑。又苟渠等就此加以明確區分，何以未在系爭契約書之名稱、訂立目的加以載明？又何以在系爭契約書之第1 條即約明契約期間僅至108 年12月31日為止？此契約期間之限制，毋寧並未預計原告以店長身分提供勞務後，得據以向天鼎公司主張應按勞動基準法所定規範計算其相關年資、每年之特別休假等事宜。

㈤從而，經綜合審酌上述諸節，並就系爭契約書為整體解釋，足認「店長」僅係應原告之要求而約定，俾利原告得以之作為在天鼎鍋物進行現場指揮監督之名稱，而揆諸首揭說明，尚無從徒以此職務名稱（即「店長」），即遽予率斷兩造間就「店長」部分另成立勞動基準法所定之勞動契約，復原告就其與天鼎公司間存在僱傭契約之有利於己之事實，別無具體舉證以實其說，本院無從逕予採信其主張。循此，原告與天鼎公司間，應係成立單純之委任契約，並未包含僱傭契約之性質，堪可認定。又民法第549 條第1 項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，既原告在起訴狀自承天鼎公司之負責人梁鈞凱已於107 年8 月底要求原告離職、不用再進公司，天鼎公司並曾委任律師寄發存證信函，表示終止契約之意等節（見彰勞簡調卷第11頁），堪認天鼎公司抗辯其業已於107 年8 月27日透過梁鈞凱向原告表示終止本件委任契約之意（見院二卷第20頁），當為可採，是原告與天鼎公司間現已無存在何等契約關係，亦堪認定。本件原告訴請確認其與天鼎公司間之僱傭關係存在，應屬無據，原告自亦無從進以請求天鼎公司應按月給付僱傭薪資、並應按月提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。

㈥另查，原告主張梁鈞凱曾允諾要給付80,000元之事實，梁鈞凱對此則抗辯：伊有主動提起要給原告50,000元，但這是在原告同意解約的情況下等語（見院一卷第19頁），而觀諸原告提出其與梁鈞凱間之對話紀錄，梁鈞凱僅向原告表示「除了8 月份薪資我再給妳5 萬」、「還有我說支持妳開店是真的」等詞（見彰勞簡調卷第79頁），未見有何原告所稱之梁鈞凱同意提高為80,000元之情，亦未見有何梁鈞凱所辯稱之須以原告同意解約為前提等類詞語，而原告與梁鈞凱就此部分主張、抗辯，均未具體舉證以實其說，皆無從遽予採信。至梁鈞凱願給付原告50,000元之主觀緣由，究係欲作為原告離職之補償，或支持原告另行創業開店，抑或兼而有之，雖非無疑，但此應無礙於梁鈞凱與原告間業已就該50,000元之給付達成合意之認定。循此，原告以其與梁鈞凱間之約定為據，訴請梁鈞凱給付50,000元及法定遲延利息，當屬有據；逾此範圍之請求，則乏所憑。

四、綜上所述，原告依其與梁鈞凱間之口頭約定契約，訴請梁鈞凱應給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月18日（見院一卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至原告援引民事訴訟法第247 條第1 項前段、系爭契約書之約定，及勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條規定，訴請確認原告與天鼎公司間之僱傭關係存在、天鼎公司應自107 年9 月1 日起至原告復職日止，按月於翌月第5 日給付原告35,000元、天鼎公司並應自107 年8 月3日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金2,100 元至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶，均為無理由，皆予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告未為免予假執行之聲請，則由本院依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。