臺灣彰化地方法院107年度簡抗字第22號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 25 日
• 法官: 陳瑞水、歐家佑、陳怡潔
• 當事人: 程揚複材股份有限公司、台灣數位記憶有限公司

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　107年度簡抗字第22號
抗　告　人　程揚複材股份有限公司
法定代理人　蔡哲圍
相　對　人　台灣數位記憶有限公司
法定代理人　戴豐義
上列當事人間因請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國107年9月18日本院彰化北斗庭107年度斗簡字第253號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所提出之拖把配件買賣合約書（下稱系爭契約）未經兩造合意，兩造自無該契約書所載合意管轄之約定存在。且相對人向本院聲請核發支付命令，亦可認有拋棄合意管轄之意思存在，原裁定認定本件兩造合意由臺灣新竹地方法院管轄，容有未恰，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限、前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。因此，當事人既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意，故除合意之書面或證明合意之文書，明示法定管轄法院仍有管轄權者外，應解為排他的合意管轄。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，故契約是否真正存在為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。
三、查本件相對人主張兩造於民國104年10月22日簽訂系爭契約
，惟抗告人違約延遲出貨，依約應給付相對人違約金新臺幣（下同）144,540元，又抗告人顯無續行系爭契約之意願，
相對人得請求抗告人返還拖把桿定金61,791元及水桶定金
43,050元，據此聲請就上開債權核發支付命令，並經抗告人於法定期限內聲明異議，而以支付命令之聲請視為起訴。故本件既經相對人即原告主張兩造於104年10月22日簽訂系爭
契約書，則管轄權之有無，應依相對人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。而系爭契約書第13條載明：「本合約如須第三仲裁機關，雙方同意以新竹市地方法院為仲裁機關」（見支付命令卷聲證2），顯見雙方已對契約涉訟
合意管轄法院，自應受其拘束。另相對人雖向本院聲請核發支付命令，然係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請
專屬於抗告人即被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄，不得據以認定相對人有拋棄合意定管轄法院之意，故本件訴訟當由雙方合意之臺灣新竹地方法院為管轄法院。從而，原審依職權將訴訟移由臺灣新竹地方法院審理，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 陳雪鈴