臺灣彰化地方法院107年度訴字第1246號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1246號

原告

臺灣福基畜牧股份有限公司

法定代理人

楊豊輝

訴訟代理人

蘇明道律師

被告

興樵食品有限公司

法定代理人

林錫興

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國106 年3 月2 日至同年月28日止，向原告公司所屬批發場購買全雞，原告已全數交貨，貨款合計新臺幣（下同）731,526 元，被告迄未給付，爰依民法第367 條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：其確實有積欠原告所主張貨款，惟其無法一次給付，請求與原告協商等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出出貨單、統一發票為證（見本院卷第19頁至第31頁），為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依民法第367 條規定，請求被告給付貨款，核屬有據，應予准許。又本件起訴狀繕本於107 年12月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，合於民法第229 條、第233條第1 項、第203 條規定，亦應准許。另兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。