臺灣彰化地方法院107年度訴字第1278號

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第1278號

原告

台莞機械有限公司

法定代理人

蔡永福

訴訟代理人

李進建律師

被告

立享針織機械有限公司

法定代理人

賴俊竹

訴訟代理人

賴苡婕

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）829,747 元，其中128,691 元自民國107 年9 月14日起，其中701,056 元自107 年9 月12日起，均按年息百分之5 計算之利息；另請求760,236 元，並自支付命令送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。迭經數次變更後，最終聲明為：被告應給付原告1,831,127 元，及自108 年1 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經與原起訴請求相較，就本金部分核屬擴張應受判決事項之聲明，就利息部分核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，自應許之。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠伊法定代理人與被告前法定代理人即訴外人賴宥瑋相識多年，並有多年生意往來情誼，伊並常提供借貸予被告週轉。嗣賴宥瑋過世後，由其子賴俊竹擔任被告法定代理人，然對於其父親生前如後述之交易及消費借貸，全數不認帳，伊無奈提起本件起訴請求：

1.自107 年2 月份至8 月份，總計被告向伊購買機械零件等貨品，共計888,927 元，迄未付款。

2.另被告因急需資金週轉，曾向伊分別於107 年3 月12日借款690,700 元、107 年7 月2 日借款251,500 元，伊業已如數匯款予被告。雙方約定107 年9 月12日及10月30日為還款期限，被告遂分別開立發票日為107 年9 月12日、金額為701,056 元之支票（含利息），及發票日為107 年10月30日、金額為251,500 元之支票（無約定利息），供伊收執。然屆期後經伊提示，均遭退票無法兌現。

㈡為此，爰依民法第367 條及第478 條提起本件訴訟等語，並聲明：1. 被告應給付原告1,831,127 元，及自108 年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前辯論及所提書狀則辯稱：

㈠伊原法定代理人賴宥瑋於107 年7 月16日逝世，嗣經現任法定代理人就任後清查公司簿冊資料，發現原告所起訴之交易與借貸存有下列疑義：

1.就向原告進貨部分，伊承認有交易事實，但進貨單價並不確定，且有部分貨款業已清償。

2.就借款部分，公司之印鑑章、存摺都是由伊股東身兼經理職務之訴外人邱鈺茹保管；且前述款項匯入公司帳戶後，隨即遭邱鈺茹轉匯入自己帳戶，應是邱鈺茹本人所借，與伊無關等語。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張被告積欠原告貨款888,927 元尚未給付，及消費借貸款項942,200 元屆期未受清償，爰分別依民法第367條及第478 條向被告請求等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本案爭點分述如下：

㈠原告依據民法第367 條，請求被告給付貨款888,927 元，有無理由？

1.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條規定可稽。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文，是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。復按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號裁判要旨參照）。

2.原告主張：兩造間訂有貨物買賣契約，自107 年2 月份至8 月，被告向原告陸續購買貨品共888,927 元等情，有對帳單、出貨單、發票附卷可稽，各該文件明確記載各次進貨之單價及數量，出貨單亦經被告公司人員簽收（本院卷第81頁至第163 頁）。依時任被告業務經理職務之邱鈺茹到庭證稱：因為原告是被告的代工廠，他知道我們公司財務有困難，我們拜託原告負責人緩期，讓我們優先付款給外面的廠商，金額以帳面上之記載為準等語（本院卷第365 頁），足見被告確實向原告進貨而未付款，故原告請求被告給付貨款888,927 元，應屬有據。

3.對此被告就曾向原告進貨並不爭執，僅抗辯進貨單價並不確定，且有部分貨款業已清償云云（本院卷第293 頁、第386 頁），是被告既不否認雙方有買賣關係且有進貨之事實，原告亦已就各次進貨數量及單價明確舉證如前，依前開所述，被告如有所爭執，應舉反證，或就有利於己之事實及屬於權利消滅之清償事實負舉證責任；然被告自起訴伊始，歷經數次庭期，既未提出所謂正確單價為何，更未提出曾為清償之具體事證以實其說，僅空言爭執如上，難認被告抗辯可採。

㈡原告依據民法第478 條，請求被告返還借款942,200 元，有無理由？

1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條定有明文。故消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因交付金錢之原因多端，故消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。惟若貸與人已經舉證前揭事實，或借款人有所自認，此時，債務人如抗辯所收受之金錢係出於其他原因而非金錢借貸者，自應就反對借貸之主張負舉證之責。

2.就交付款項部分，查原告委託法定代理人之配偶即訴外人鄭幼美分別於107 年3 月12日匯款690,700 元，於107 年7 月2 日匯款251,500 元，合計942,200 元，匯入被告於彰化銀行000000000000帳號帳戶，有彰化銀行匯款回條聯在卷可稽（本院卷第167 頁），被告對於收受原告上開款項並不爭執（本院卷第386 頁），可認被告確實已經受領原告所交付942,200 元之款項，殆無疑義。

3.另就消費借貸合意部分，依邱鈺茹到庭證稱：伊雖未經手該筆款項，但伊知道這是借款，因為被告發不出薪水，由董事跟股東一起開會，向原告公司借款，錢是用在銀行甲存帳戶軋票及發薪水等語（本院卷第364 頁）。另原告主張：雙方約定107 年9 月12日及10月30日為還款期限等語，亦有被告所開立交原告收執之發票日為107 年9 月12日、金額為701,056 元之遠期支票（扣除利息10,356元後，則為690,700 元）及發票日為107 年10月30日、金額為251,500 元之遠期支票（無約定利息）在卷可佐（本院卷第169 頁、第171 頁），堪認雙方已有消費借貸之合意。惟上開支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依據民法第478 條請求被告返還942,200 元，尚非無據。

4.被告固不否認前揭支票係蓋用被告公司大小章所簽發，惟抗辯：公司之印鑑章、存摺都是邱鈺茹保管；且前述款項匯入公司帳戶後，隨即遭邱鈺茹轉匯入自己帳戶，應是邱鈺茹本人所借云云（本院卷第293 頁至第294 頁），惟查邱鈺茹對此則證稱：這兩筆借款都是支付薪資及甲存帳戶，因為公司帳戶沒有什麼錢，所以伊個人提供帳戶由伊的帳戶的錢轉過去等語（本院卷第365 頁至第366 頁），可認邱鈺茹僅係提供帳戶供被告使用，借款人仍係被告。縱或系爭款項匯入被告帳戶後遭邱鈺茹挪用（僅係假設，並非矛盾），僅為被告與邱鈺茹間內部法律關係，並無礙原告與被告間所成立消費借貸之外部法律關係。況被告亦未能舉證所收受之金錢係出於其他原因而非金錢借貸，依前揭所述，自無從為被告有利之認定。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告前揭請求均係以支付金錢為標的，部分固有確定期限，部分則無確定期限；然原告於最後一次言詞辯論期日當庭減縮利息請求，將所有請求項目之利息統一自原告所提出民事準備書㈠暨擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起算（本院卷第185 頁、第392 頁），亦即自108 年1 月24日起算至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367 條及第478 條，請求被告給付1,831,127 元，及自108 年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。