臺灣彰化地方法院107年度訴字第239號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第239號

原告

黃湧清

訴訟代理人

黃聖杰

訴訟代理人

周玉蘭律師

被告

黃建峰

訴訟代理人

黃勃叡律師

訴訟代理人

受告知人 宗葉股份有限公司

法定代理人

林清榮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造共有相鄰坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段000○000○0○000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），應有部分均各2分之1；系爭433、425之3地號土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地（下稱系爭耕地），系爭425之4、425之5地號土地使用分區及使用地類別均為鄉村區、乙種建築用地（下稱系爭建地）。系爭土地並無不能分割之情形或不分割協議，兩造無法達成分割協議，又系爭土地登記面積與實測面積不符，應予更正，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求依如附圖即彰化縣和美地政事務所民國107年8月22日和土測字第1090號土地複丈成果圖所示方案分割。倘本件可依上開方案辦理更正、分割登記，原告同意於辦理登記同時，將坐落系爭土地上門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之應有部分或事實上處分權無償移轉予被告，並辦理稅籍變更登記等語。

二、被告則以：同意分割，同意辦理更正面積登記後，按如附圖所示方案分割系爭土地等語。

三、本院之判斷：

（一）查系爭土地為兩造共有，共有人均相同，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第35頁至第41頁、第13頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求就系爭耕地、系爭建地分別裁判合併分割，即屬有據。又按土地面積以登記為準，登記面積如與實際測量所得面積不符，於共有人間無爭執者，法院得依原告請求，參考實測面積判決分割，並由當事人持確定判決向地政機關一併為更正面積及分割登記。查系爭425之3、425之5地號土地登記面積各為936、931平方公尺，惟經本院囑託彰化縣和美地政事務所實際測量所得面積則為894、908平方公尺，兩造對實際測量面積均無爭執，本件爰依實測面積判決分割。

（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭耕地、建地使用分區及使用地類別各均為特定農業區農牧用地、鄉村區乙種建築用地；系爭土地地形大致方正，系爭425之4、425之5地號土地南側有西調路369巷坐落其上，系爭土地可透過上開道路對外通行，此外別無其他聯外道路；系爭土地上有未辦保存登記1層磚造三合院建物（即系爭房屋）及倉庫、廁所等附屬建物，為兩造共有並各自使用；系爭425之5、433地號土地現由被告占有使用，用以飼養鴨鵝；系爭433地號土地上有池塘1座；系爭425之3地號土地為竹雜林等情，有前述土地登記謄本在卷可佐，且經本院勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄（含略圖、照片）在卷可按（見本院卷第47頁、第49頁至第51頁），復經彰化縣和美地政事務所製有107年4月10日和土測字第314號土地複丈成果圖在卷可查（見本院卷第57頁），兩造對此均無爭執，堪信屬實。

（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取如附圖所示方案分割，茲論述理由如下：1.系爭土地南側西調路369巷為系爭土地唯一聯外道路，有保留必要。2.原告同意於依如附圖所示方案分割系爭土地，將系爭房屋事實上處分權移轉予被告（見本院107年10月30日言詞辯論筆錄），故宜將系爭房屋坐落基地分配予被告單獨取得。3.系爭耕地分割後每人面積雖未達0.25公頃，惟系爭耕地均為農業發展條例89年1月4日修正施行前共有之土地，合於同條例第16條第1項第4款規定，仍得予分割。4.共有人均同意以如附圖所示方式分割。

（四）末查，被告就系爭425之3、425之4、425之5地號土地應有部分，設定最高限額抵押權予宗葉股份有限公司，有前述土地登記謄本在卷可考，堪認屬實。從而，系爭耕地如附圖編號B1、B3所示部分，依土地法施行法第19條之1規定，即不得合併為單筆地號土地。又本院告知訴訟後，受告知人宗葉股份有限公司未參加訴訟，揆諸民法第82 4條之1第2項第3款規定，其就被告應有部分之最高限額抵押權於本判決確定後，應移存於被告分得土地。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，諭知如主文第3項所示。