臺灣彰化地方法院107年度訴字第921號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日
• 法官: 歐家佑
• 當事人: 王啟鑫、林良冠

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第921號原　　　告　王啟鑫
訴訟代理人　張瑋妤律師
被　　　告　林良冠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元及自民國一○七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時聲明「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,741,310元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執
行。」嗣於107年10月9日具狀將請求金額減縮為741,500元
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為郁承實業有限公司（下稱郁承公司）負責人，被告為仕良發有限公司（下稱仕良發公司）負責人。被告於民國107年3月間向原告借款，約定1個月後還款，嗣原
告分別以下列方式交付借款：（一）於107年4月19日、107
年4月25日分別匯款292,000元、50,000元至仕良發公司及被告帳戶。（二）簽發98,000元支票乙紙（支票號碼：
AH3071139、發票日：107年7月31日）交付被告，業經付款
。（三）簽發301,500元支票乙紙（支票號碼：AH307113 5
、發票日：107年6月25日）交付被告，經訴外人即執票人賴鴻毅提示後未獲付款，賴鴻毅已向郁承公司（發票人）及被告聲請發支付命令，郁承公司對該支付命令異議，現繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。綜上，原告已交付借款741,500元，被告迄未清償。爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告741,500元及自107年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出公司資料查詢結果、臺灣中小企業銀行存款憑條、支票影本、臺中地院107年度司促字
第17057號支付命令、支付命令異議狀、臺中地院臺中簡易
庭通知書為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，自堪信為真實。
四、按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，以貸與人交付金錢（借款）予借用人為契約成立要件，倘未實際交付，即不能成立消費借貸契約。經查，原告已交付借款440,000元予被告
（即匯款292,000元、50,000元及已獲付款支票98,000元，
合計440,000元），就此部分依民法第478條規定請求被告返還借款，洵屬有據，應予准許。至於原告交付301,500元支
票予被告部分，既經提示而未獲付款，自難認已交付借款，揆諸上開說明，此部分消費借貸因欠缺要物性而不能成立，原告依消費借貸法律關係請求被告給付此部分金錢，於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付440,000元及自107年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
六、原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告
就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日書記官 曾靖雯