臺灣彰化地方法院107年度重訴字第17號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第17號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

常治平

訴訟代理人

王東隆

被告

慶彥股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳慶霖

被告

許靜怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告慶彥股份有限公司於民國106年2月9日，邀同被告陳慶霖、許靜怡擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並簽訂授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、本票及連帶保證書，約定借款期間自106年2月9日起至107年2月9日止，借款分2筆撥貸，分別為5,10,000元及900,000元，2筆授信條件皆相同，按月攤還借款本息，利息按月定儲利率指數加碼年利率1.7％機動計算，亦即週年利率2.79％。詎被告慶彥股份有限公司對於5,100,000元借款部分，自106年10年9日起；對於900,000元借款部分，自106年9年9日起即未依約繳納本息，尚欠如訴之聲明之金額，依上開約定書第5條第1款規定，被告已喪失期限利益，其對原告所負借款債務視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶返還借款及其約定利息、違約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項本文分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、本票及連帶保證書、合作金庫商業銀行放款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告書等件影本（見本院卷第6至22頁）為證。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額，自屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。