臺灣彰化地方法院107年度建字第10號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 09 日

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度建字第10號
原　　　告　楊鴛鴦即立威工程行

被　　　告　陳阿振

訴訟代理人　楊錫楨律師
複代理人　　呂家瑤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零捌拾伍元，及自民國一○七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣陸拾陸萬伍仟零捌拾伍元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔八分之一，餘由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）770,795元及法定利息，嗣就附表二編號4水泥數量
117包部分，變更請求114包，故減縮請求770,330元及法定
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國105年6月初，經由訴外人雷慶章介紹，承作被告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之改建工程（下稱系爭工程），兩造約定以實做實算計價。原告已於106年9月間完工，總工程款為1,320,330元，工程項目、各項金額如附表一、二、三所示。
然被告迄今僅支付550,000元，爰依民法第505條第1項規定
，請求被告給付剩餘工程款770,330元等語，並聲明：①被
告應給付原告770,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
(一)就附表一編號1至13、編號16至19；附表二編號1、3至14、
17、18，金額合計782,530元部分不爭執。
(二)就附表一編號14、15及附表二編號15、16部分，原告請求數額過高。系爭工程經法院囑託社團法人彰化縣建築師公會進行鑑定，依鑑定報告書所載，全部大工工資應為218,295元
（計算式：89.1大工2,450元＝218,295元）；小工工資應為126,725元（計算式：68.5小工1,850元＝126,725元）
。
(三)就附表一編號12所示紅磚費用不爭執，然原告主張之全部紅磚數量過多，應以鑑定報告所載數量53235塊計算，故附表
二編號2及附表三編號1合計超過鑑定數量之紅磚應予扣除。且附表一編號12部分紅磚單價為每塊1.8元，然附表二編號2部分紅磚單價卻為2.5元，應全部以每塊1.8元計算等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於105年6月間經由雷慶章介紹，承作被告所有系爭房屋之改建工程，於105年6月22日動工，於106年9月份完工。
(二)被告已支付原告工程款550,000元。
(三)大工單價以2,450元計算，小工以1,850元計算。
四、兩造爭執事項：
(一)原告得請求大工、小工工資為何？（是否包含打除工作？工時各如何為適當？）
(二)原告請求附表二編號2及附表三編號1所示紅磚費用10,800元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告得請求大工、小工工資為何？
1.原告主張系爭工程所需大工共計143工（含105年度估價單48工、106年度估價單95工）、小工共計97.5工（含105年度估價單35工、106年度估價單62.5工）（即附表一編號14、15
及附表二編號15、16部分），鑑定報告認僅需大工89.1大工、小工68.5小工，係未將打除及吊料工作列入計算。然伊同意依鑑定報告書所載大、小工數量，加計打除工資差額，計算此部分工資報酬等語，為被告所否認，辯稱否認原告之工人有從事打除工作，應依鑑定報告所載以全部大工89.1工、小工68.5工計算等語。
2.查證人巫俊賢到庭證稱：伊為原告工程行之師傅，有施作系爭工程，工作內容包含打除原有牆壁、安裝吊車、吊料、抹水泥牆壁、疊磚塊等語（見本院卷第174至175頁）；證人黃信元亦證稱：伊曾受雇於原告，有施作系爭工程，負責拆除舊有建物、抹牆壁、吊料等語（見本院卷第174至175頁），可認原告主張其除聘請廠商進行系爭工程打除工作外，其工程行之師傅亦有從事打除工作、吊料乙情，乃屬真實，故原告主張小、小工工資應加計打除費用差額，係為可採。而原告就系爭工程打除費用僅列載28,750元（即附表一編號1部
分），然依鑑定結果，系爭工程實際打除工程費用鑑估為105,485元（見鑑定報告書第3頁），其中差額為76,735元（計算式：105,485元-28,750元＝76,735元）。又兩造均不爭執大工單價以2,450元；小工單價以1,850元計算，依此，原告得請求工資數額為421,755元（計算式：大工89.12,450元＋小工68.51,850元＋打除費用76,735元＝421,755元）。(二)原告得請求紅磚費用為何？
1.原告主張系爭工程共使用紅磚54500塊（即附表一編號12部
分49500塊、附表二編號2部分2000塊、附表3編號1部分3000塊，共計54500塊），並非一次購齊，而係依施工需要而途
中增加。由窯廠直接叫磚塊單價為每塊1.8元，但如一車不
到5,000元則須支出車資，並要租借推高機卸貨。從建材行
叫貨，磚塊單價為2.5元，不用額外支出車資及推高機費用
，且不容易損害紅磚，因附表二編號2部分購買數量較少，
故從建材行購買等語，為被告所否認，並辯稱原告請求之紅磚數量過多，就附表二編號2及附表3編號1所示紅磚，超過
鑑定報告所載數量53235塊部分不得請求，單價應以每塊1.8元計算等語。
2.然鑑定意見認「原告所提工程費用收支明細表，另追加紅磚數量合計共54500塊，而現場經指定及數量計算後，約共紅
磚數量為53235塊。兩者相差不大，堪稱合理。」（見鑑定
報告書第6頁）。且考量紅磚於運送、搬運、堆砌使用過程
中，必然有部分耗損，故不得以系爭工程完成後建物使用之紅磚數量，計算施工過程所需數量，而原告主張使用紅磚
54500塊，與現場計算數量53235塊，僅差1265塊，堪認原告主張系爭工程需使用54500塊，係屬合理。又原告主張附表
二編號2部分2000塊紅磚，因購買數量較少，故從建材行購
買，單價較高，為每塊2.5元等情，業據其提出被告不爭執
形式上真正之嘉佑建材行應收帳款對帳單1紙為證（見本院
卷第86頁），堪以採信。是原告請求附表二編號2部分及附
表3編號1部分紅磚費用共計10,800元，係屬可採（計算式：附表二編號2部分5,000元＋附表3編號1部分5,800元＝10,800元）。
3.綜上，原告得請求工程報酬共計1215,085元（計算式：被告不爭執782,530元＋大小工工資421,755元＋追加紅磚10,800元＝1215,085元），扣除被告已給付550,000元，尚得請求
被告給付665,085元。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程報酬665,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月20日
（見本院卷第19頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日書記官 林婷儀

附表一：105年估價單（原告請求項目、數額）
┌──┬──────┬──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│品名 │規格│數量 │單價 │金額 │被告抗辯 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │打除 │ │11.5I │2500 │28750 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │化糞池 │ │1個 │ │6000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │怪手+破碎 │ │半工 │ │5000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │地板切割 │ │17m │250 │4250 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │地板鑽孔 │ │30孔 │450 │13500 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │土角 │ │3台 │2500 │7500 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │土角拖車 │ │1台 │6000 │6000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │處理廢木材 │ │ │ │3000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│9 │吊料2、3F 紅│ │18000 塊│0.8 │14,400 │不爭執 │
│ │磚、水泥、砂│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│10 │太空包 │ │15個 │110 │1650 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│11 │吊車 │ │ │ │9500 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│12 │紅磚 │ │49500塊 │1.8 │89100 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│13 │砌磚工資 │ │49500塊 │4.2 │207900 │不爭執（見本│
│ │ │ │ │ │ │院卷第176頁 │
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│14 │工資（泥作）│大工│48工 │2500 │120000 │否認 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│15 │工資（泥作）│小工│35工 │1900 │66500 │否認 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│16 │砂 │ │22㎡ │1200 │26400 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│17 │水泥 │ │165 │155 │25575 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│18 │過眉 │ │ │ │6480 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│19 │粘著劑 │ │12 │350 │4200 │不爭執 │
├──┴──────┴──┴────┴─────┼─────┼──────┤
│ 合計（新臺幣）│645,705 │459,205元 │
└───────────────────────┴─────┴──────┘

附表二：106年10月估價單
┌──┬──────┬──┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│品名 │規格│數量 │單價 │金額 │被告抗辯 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │地板鑽孔 │ │18孔 │450 │8100 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │紅磚 │ │2000塊 │2.5 │5000 │數量及單價│
│ │ │ │ │ │ │過高 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │砂 │ │15米 │1200 │18000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │水泥 │ │114 │155 │17670 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │鋼管立架 │ │ │ │56000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │鋼筋 │ │ │ │37403 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│7 │綁鐵工資 │ │2413k │4.8 │11582 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│8 │模板 │ │ │ │101200 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│9 │壓送車 │ │ │ │5000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│10 │混凝土 │3000│14㎡ │1750 │24500 │不爭執 │
│ │ │PST │ │ │ │ │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│11 │防水材 │ │ │ │8020 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│12 │粘著劑 │ │15包 │350 │5250 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│13 │土角清運 │ │4台 │2500 │10000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│14 │垃圾 │ │1台 │ │5000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│15 │泥作工資 │大工│95工 │2400 │228000 │否認 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│16 │泥作工資 │小工│62.5工 │1800 │112500 │否認 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│17 │南星防水粉 │ │20盒 │50 │1000 │不爭執 │
├──┼──────┼──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│18 │雜項 │ │ │ │2000 │不爭執 │
├──┴──────┴──┴────┴─────┼─────┼─────┤
│ 合計（新臺幣）│656,225 │310,725 │
└───────────────────────┴─────┴─────┘

附表三：106年2月16日追加紅磚
┌──┬──────┬────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │單價 │金額（新臺幣）│被告抗辯 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │紅磚 │3000塊 │1.8 │5,800（含追加 │數量過多 │
│ │ │ │ │補費用400元） │ │
├──┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │砌磚工資 │3000塊 │4.2 │12,600 │不爭執（見本│
│ │ │ │ │ │院卷第176頁 │
│ │ │ │ │ │） │
├──┴──────┴────┴─────┼───────┼──────┤
│ 合計（新臺幣）│18,400 │12,600 │
├────────────────────┴───────┴──────┤
│備註： │
│1.原告請求金額：附表一645,705元+附表二656,225元+附表三18,400元＝1,320,│
│ 330元 │
│2.被告不爭執金額合計：附表一合計459,205元+附表二合計310,725元+附表三 │
│ 12,600元＝782,530元 │
└───────────────────────────────────┘