臺灣彰化地方法院107年度簡字第4號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度簡字第4號
原　　　告　華泰開發投資有限公司
法定代理人　吳 照 眞
訴訟代理人　李 淵 源　律師
被　　　告　施 火 木
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000 地號土地上，如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國107年4月17日土地複丈成果圖所示、編號Ａ部分面積2 平方公尺之建物拆除，並將該部分之土地交還原告。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣9萬3000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時陳報訴訟標的價額為新台幣（下同）51萬元，經本院依通常程序進行（案號：107年度訴字第243號），並囑託彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政所）測量。嗣原告依測量結果更正其聲明，並撤回對於共同被告楊文定之起訴。於原告為訴之一部撤回及更正聲明後，本件訴訟標的價額核定為9萬3198元（計算式：4萬6599元×2＝9萬3198元），
並未逾50萬元。依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序。本院已於民國107年4月30日裁定改用簡易程序在案，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告無任何權源，竟占用該土地上如附圖即彰化地政所107年4月17日土地複丈成果圖（收件日期文號同年3月19日彰土測字第666號）所示、編號Ａ、面積2平方公尺之土地搭建房屋等情，爰依民法第767條第1項之規定，求為如主文第1項所示之判決。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，及同小段392-8 地號土地為被告所有，上開編號Ａ建物為坐落該被告所有土地上，門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號未保存登記建物之越界使用原告土地之部分之事實，有原告所提土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並經本院囑託彰化地政所派員會同勘測屬實，分別製有勘驗測量筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論不到場，對於原告主張之事實，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項前段規定，視同自認，此部分事實，堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。本件系爭土地為原告所有，被告所有編號Ａ建物無權占有該土地，原告本於所有權之作用，請求被告拆除該建物並將占用之土地交還，於法有據，應予准許。又本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院另依職權宣告准被告預供擔保而免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日書記官 陳美敏