臺灣彰化地方法院107年度聲字第20號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第20號

異議人

王禮敏

相對人

明慶行銷有限公司

法定代理人

陳昱宏

上列當事人間因清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國107年2月21日所為107年度存字第81號准許提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：提存人購買農地之前手吳秀枝以同段980地號，對978地號土地上有通行權存在經臺灣彰化地方法院民事判決確定在案。後978地號地主始將有通行權存在位置分割出978-1地號田地，並出售給吳秀枝，然先前法院所判決有通行權存在之案，不因此而變為無效。又異議人王禮敏將979地號分割出979-1地號土地經與吳秀枝協議，與978-1地號合併而就該土地二人成為分別共有。於105年間，吳秀枝將978-1及980地號持有土地出售予提存人明慶行銷有限公司，此前異議人與提存人並無任何土地糾紛或連帶其他債務或興建農舍，容許等申請問題。其後，提存人整平978-1地號通行地面時，不慎挖破灌溉水管，以待政府核准完成建築後為由，迄今仍置之不理，106年3月間，彰化縣政府發文給提存人之申請農業設施容許使用同意書，然該同意書同年8月間則經縣政府撤銷。106年8月15日，提存人將978-1地號土地贈與44/1000給提存人之法定代表人家人陳淑珍，是為備用超過半數土地共有人數。106年8月25日，提存人以存證信函（彰化市曉陽郵局86號），要用土地法34條之1規定迫令共有人王禮敏同意，就978-1地號配合提存人使用之同意書以便矇混縣政府，方可准許興建容許設施。但本人拒絕同意背書其興建容許設施，因與本人無關。107年1月12日提存人虛造共有土地糾紛事件向彰化市調解委員會（彰市調字第145號）申請調解。107年1月18日提存人以限時掛號函（臺中向上郵局第963416號）迫令王禮敏參加調解，若調解不成立請於十日內提起訴訟，否則視為無爭議。顯然無事生非，不勝其煩，則變成以書面調解而不成立。107年2月23日異議人人收到貴所提存通知書其容內竟然只一張提存通知書，證據是存證信函又是土地法第34條之1的解釋問題就可構成債權、債務事件，確有損及異議人之權利，懇請變更駁回處分。

二、按聲請提存應作成提存書一式二份，連同提存物一併提交提存物保管機構；如係清償提存，應附具提存通知書。提存書應記載提存人之資料、代理人之資料、提存物之內容、提存之原因事實、清償提存提存物受取權人之資料、命擔保提存之法院名稱及案號、提存所之名稱、聲請提存之日期等事項，為提存法第8條、第9 條第1 項所明定。又提存法施行細則第3條第1項規定，提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就法院是否有管轄權、提存書狀是否合於程式、提存物性質是否適於提存、提存書記載及應提出之證明文件是否完備、有代理人者是否應提出委任書、提存人依提存法第4條第4項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人等情，審查有無欠缺。再者，聲請提存，應提出提存書、清償提存應添附提存通知書、國庫存款收款書、提存費繳款證明（依法免徵提存費者無庸附具）、提存原因證明文件（清償提存無庸附具）、團體代表人或管理人資格之證明文件、委任書等，亦為提存法施行細則第20條所明定。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。是提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在等情，並非於提存時由提存所認定，而應於涉訟時由受訴法院依法審認之。

三、查異議人主張之事實，固據其提出本院101年度簡上字第66號民事判決、複丈成果圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、照片、彰化縣政府106年3月24號及8月22日函、存證信函、異議人106年9月26日回函、彰化市調解委員會通知書、調解筆錄、名慶行銷公司函文、異議人調解申請書等影本等為證，惟異議人主張其與相對人並無債權、債務關係存在，屬實體之事實，依前揭說明，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究，異議人自得另循訴訟或其他紛爭解決途徑處理。是難認本件異議人之異議為有理由，自應予駁回。

四、依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。