臺灣彰化地方法院107年度訴字第2號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　107年度訴字第2號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

陳敬文

被告

傅千芳即元味食尚火鍋店

　　　　　　周世鑫

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告傅千芳即元味食尚火鍋店（下稱被告傅千芳）於民國105年6月24日，邀同被告周世鑫擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽訂借據及約定書（一般約定條款），約定借款期間自105年7月5日起至108年7月5日止，按月攤還借款本息，利息按月定儲利率指數加碼年利率3.95％機動計算，亦即週年利率5.02％。詎被告傅千芳自106年10月5日起即未依約繳納本息，依上開約定書第5條第1款規定，被告已喪失期限利益，其對原告所負借款債務視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶返還借款79萬9,004元及其約定利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第233條第1 項本文分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出借據及約定書（一般約定條款、個別商議條款）、台中銀行放款利率查詢、交易明細查詢、簡易資料查詢單等件影本（見本院卷第5至11頁）為證。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。