臺灣彰化地方法院107年度訴字第370號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第370號原　　　告　邱國芳（十分健康食品有限公司之承當訴訟人）被　　　告　建威紡織有限公司兼上1人法定代理人　黃國城上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度簡附民字第92號）移送前來，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國106年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件訴訟進行中，原起訴人十分健康食品有限公司（下稱十分健康公司）將其損害賠償債權讓與陳瑩昇，嗣陳瑩昇又讓與邱國芳，原告於民國107年8月10日具狀聲請承當十分健康食品有限公司之訴訟，被告於同年9月12日言詞辯論期日當庭表示同意，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告黃國城係被告建威紡織有限公司（下稱建威公司）負責人，自104年5月1日起，向訴外人林通裁承租位於彰化縣○ ○鄉○○路0號房屋（含放置8台紡紗機生產作業之東棟廠房及堆放原料與成品之西棟倉庫區），作為生產填充用棉（將紗還原成棉花）使用，其明知公司使用之原料係屬大公司打下來之「下腳料」，有時會摻有鐵屑或石頭等雜質，若機器運轉時不慎打到雜質會產生火花，且紡紗機運作時若馬達散熱不良致機體過熱時有引燃附著之棉絮之可能，本應注意紡紗機運作時，當在旁隨時檢視，並應及時採取必要之措施，以防止機器過熱引燃附著棉絮或機器運作時產生之火花引燃其他易燃物質，且並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於105年12月24日下午，前開紡紗機運作生產時，僅由員工陳志明1人在現場東棟南側作業區操作紡紗機台，黃國城本人則在北側辦公室內，未在紡紗機旁隨時檢視機器運作有無異常，嗣於同日下午4時18分許，東棟廠房南側作業區東南側8號紡紗機起火燃燒，陳志明發現時，趕緊拿滅火器滅火，卻發現此時西棟南側原料區（緊鄰8號紡紗機）火勢已非常大，乃緊急呼叫黃國城加入救火，惟因火勢過大，造成前開東側廠房鐵皮屋頂受燒坍塌（下稱本件火災）。㈡本件火災延燒至隔壁廠房，致十分健康公司向訴外人建通塑膠企業股份有限公司承租之埤頭鄉興工路2-1號南棟鐵皮屋燒燬，另北棟RC廠房2樓部分燻黑（西側擺放原料及機台未受波及燒損）。被告黃國城為被告建威公司法定代理人，執行公司業務有過失，致十分健康公司受有損害，應與公司負連帶賠償責任。㈢十分健康公司承租之埤頭鄉興工路2-1號南棟鐵皮屋燒燬，另北棟RC廠房2樓部分燻黑，造成大量產品、原物料及機具受損。被告黃國城委請訴外人萊特美德保險公證人有限公司公證人徐玉如，進行十分健康公司受有財物損害之公證勘驗，並完成公證勘驗報告，惟被告身為勘驗申請人，竟拒絕承認該報告，致公證人始無法正式出具報告書，然該報告上記載十分健康公司受有損失之總金額核算為新台幣（下同）2,906,112元，且經公證人親身確認核實。原告輾轉受讓十分健康公司損害賠償請求權，爰依債權讓與、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償，並聲明：被告應連帶給付原告2,906,112元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求金額與實際損失不相符。十分健康公司在火災後第2天就已經順利生產，可想而知損失並不大。而且十分健康公司所生產的產品是麵粉作成的早餐店用的燒餅，使用的坪數也不多，機器設備也不是很貴或很新的設備，是靠人力生產較多的工廠，不可能有那麼大的損失。又十分健康公司受損鐵皮屋部分是老舊的，已有6年以上，似有燒燬，但結構上仍可繼續使用，其他硬體設備只是燻黑，原物料及成品的部分也不多，該公司員工也不是原告所稱8位，而是3位，再加上會計1人，共4人。又原告所提出的損失清單都是自行製作的，沒有證明力，公證人也是跟原告自行看現場，沒有會同被告共同查看，公證人鑑定的價格不公正。綜上，原告請求金額太高，所舉證據的證明力又不足，其請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、法院之判斷：㈠原告主張因被告黃國城過失致生本件火災，延燒至隔壁廠房，致十分健康公司承租之埤頭鄉興工路2-1號南棟鐵皮屋燒燬，北棟RC廠房2樓部分燻黑，另有產品、原物料及機具亦受損燒燬之事實，業據提出檢察官起訴書、刑事判決及現場照片為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第215條、第216條第1項分別定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院17年上字第917號、18年上字第1679號判例意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。是在損害賠償之訴，被害人已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故，應由法院審酌一切情況定其數額。㈢本件被告因過失失火，延燒隔鄰廠房，以致受有損害，已如前述。原告自得請求被告以金錢賠償所受損害。原告主張十分健康公司因本件火災所受損害金額為2,906,112元，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。按火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，自難苛令被害人於災後提出完整之損害證明。查本件十分健康公司確因本件火災受有損害，且受損項目繁多，難以全然細數，若仍令其提出其因上開火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，為公平計，法院自得依上開規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定被害人所受損害數額。經查，原告主張所受損害之金額，係依保險公證人徐玉如出具之理算報告為據，該報告為私文書，且非法院委託鑑定之鑑定報告，內容是否全然真實，尚值推敲，又保險公證人所屬萊特美德保險公證人有限公司亦來函稱：「本公司初步理算係依據公證勘驗所知，部分商品或財物因火勢猛烈毀損，於本公司勘驗時已不復存，僅得以原告提出之文件進行理算。但書為該理算金額非絕對理賠金額，因就理算而言，原告仍有部分文件付闕」，是該理算報告不具完全之證明力。惟查該保險公證人為被告黃國誠所委任，曾至火災事故現場勘驗，而今火災現場已不存，該理算報告仍有參考價值，並不能遽予排除。又本院訊問證人即十分健康公司會計及廠務翁美玲，證人證稱十分健康公司僱用七名員工，火災發生後停工七至十天，公司庫存成品、原物料每月月底進行盤點，每天進銷存均有電腦記錄，火災發生時電腦並未毀損，成品及原物料損失清單係伊依據電腦資料製作，損失金額係依進貨單價估算等語綦詳。又十分健康公司確有僱用七名員工，此有勞工保險局檢送之該公司被保險人名冊在卷可稽；原告主張十分健康公司每月進貨原物料金額約60萬至80萬元，亦據原告提出該公司銀行存摺紀錄為證。本院參酌上開理算報告、證人證詞、存摺往來明細及火災現場照片，衡酌十分健康公司僱用員工七人，每月原物料進貨60萬至80萬元，規模不算小，本件火災發生後，產品及原物料付之一炬，廠房亦受損嚴重，損失不輕。惟原告所主張之損害金額，證明顯有重大困難，故本院審酌上開一切情況基於全辯論意旨及調查證據結果，依民事訴訟法第222條第2項規定，認定十分健康公司所受損害為250萬元。㈣綜上，原告受讓十分健康公司之損害賠償債權，其依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。本院並依職權酌定被告免為假執行應供擔保之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 9 月 26 日民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 26 日書記官顏麗芸

臺灣彰化地方法院107年度訴字第370號

關鍵資訊