臺灣彰化地方法院107年度訴字第409號

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第409號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

林美良

被告

祝順傑工業股份有限公司

被告

兼法定代理 戴寳琴

被告

施河吉

○　　　　　　　　　　　0巷00號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告戴寳琴為被告祝順傑工業股份有限公司（下稱被告公司）法定代理人，被告公司於民國（下同）106年6月1日邀同被告戴寳琴、施河吉為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定於107年6月1日到期一次償還本金，利息按年利率百分之4.25按月計付；且逾期在六個月內者，另按該利率百分之10，逾期六個月者，另按該利率百分之20計付違約金。此外，兩造更簽有授信約定書，就其中條款第七條（7）在其他金融機構有債務逾期情形或提供貴行（原告）備償之票據到期未能兌現者，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時縮短借款期限，或視為全部到期。第八條（5）使用票據，有存款不足退票情事時，經通知或催告後，原告得隨時縮短借款期限，或視為全部到期，亦屬借款契約之內容。詎被告公司自107年1月12日起使用票據有存款不足退票情事，並於107年1月26日被台灣票據交換所列報為拒絕往來，另在其他金融機構有債務逾期情形發生，原告依兩造前述借款契約，被告公司債務視為全部到期，被告公司尚積欠原告借款本金3,400,823元及利息、違約金，被告戴寳琴、施河吉應負連帶保證人責任，爰請求被告應連帶清償等語。

三、得心證理由：原告主張如上，提出相符之借據、授信約定書、保證書影本及台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單在卷為證，被告未到場，亦未具狀作何聲明、陳述，原告之主張依法自堪採取，本院應予准許。

結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。