臺灣彰化地方法院108年度勞訴字第21號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度勞訴字第21號

原告

TRAN DINH KHANH(陳庭慶)

原告

DOAW SONG THUONG(團河貿)

原告

HOANG THE CUONG(黃世強)

共同訴訟代理人

黃仕勳律師

被告

亞典紡織有限公司

法定代理人

黃世昌

　　　　　　蔡美蓉

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠本件原告受僱於被告，被告未依勞動契約給付工作報酬，爰於民國108年9月12日言詞辯論期日，按勞動基準法第14條第1項第5款規定，向被告為終止勞動契約之意思表示。

㈡原告TRAN DINH KHANH（陳庭慶）為越南籍勞工，自105年10月1日受僱於被告，擔任機台作業員，月薪為當年度基本工資，加計加班費每月實領金額為新臺幣（下同）33,000元。被告自107年10月起未給付薪資，自108年1月28日起未運行，原告工作到108年1月27日。被告應給付下列金額共213,400元。

1.薪資：107年10月、11月、12月及108年1月1日至108年1月27日薪水未發給，其中107年10月、11月、12月3個月薪水均為33,000元，108年1月1日至27日薪水29,700元（33,000÷30×27），合計128,700元。

2.預告工資：原告TRANDINH KHANH（陳庭慶）工作期間2年多未滿3年，預告期間20日，108年1月1日起基本工資調至23,100元，即108年度月薪為23,100元，被告應給付15,400元（23,100÷30×20）。

3.資遣費：由於外國人不適用勞工退休金條例（勞退新制），因此外籍勞工資遣費之計算適用勞動基準法（勞退舊制）規定，原告TRAN DINHK HANH（陳庭慶）工作期間105年10月1日至108年1月27日計2年3月又27日，未滿1月以1月計，故以2年4月計，被告應給付2又4/12個月平均工資之資遣費53,900元（23,100×2又4/12）。

4.特休假未休工資：原告TRAN DINH KHANH（陳庭慶）106年至108年特休假未休為3日、7日、10日共20日，被告應給付15,400元（23,100÷30×20）。

㈢原告DOAW SONG THUONG（團河貿）為越南籍勞工，自105年12月14日起受僱於被告，擔任機台作業員，月薪為當年度基本工資，加計加班費每月實領34,000元。被告自107年10月起開始積欠薪資，107年10月積欠10,000元、107年11、12月薪資未付，自108年1月28日起未運行，原告工作到108年1月27日。被告應給付下列金額共233,450元。

1.薪資：107年10月積欠10,000元，107年11月、12月均積欠34,000元，108年1月1日至27日積欠30,600元（34,000÷30×27），合計108,600元。

2.預告工資：原告DOAW SONG THUONG（團河貿）工作期間2年多，預告期間20日，被告應給付15,400元（23,100÷30×20）。

3.資遣費：外籍勞工資遣費之計算適用勞動基準法（勞退舊制）規定，原告DOAW SONG THUONG（團河貿）工作期間自105年12月14日至108年1月27日為2年1月又14日，未滿1月以1月計，故以2年2月計，被告應給付2又2/12個月平均工資之資遣費50,050元（23,100×2又2/12）。

4.特休假未休工資：原告DOAW SONG THUONG（團河貿）106年至108年特休假未休日數為3日、7日、10日共20日，被告應給付15,400元（23100÷30×20）。

5.寄存工資：原告DOAW SONG THUONG（團河貿）受僱期間有22個月，每月寄存2,000元在被告，被告應返還44,000元。

㈣原告HOANG THE CUONG（黃世強）為越南籍勞工，自107年3月8日受僱於被告，擔任機台作業員，月薪為當年度基本工資，加計加班費實領金額約34,000元。被告自108年9月起發放工資就不正常，9月積欠27,000元薪資，107年10、11、12月薪資均未發放，自108年1月28日起未運行，原告工作到108年1月27日。被告應給付原告HOANG THE CUONG（黃世強）下列金額共190,785元。

1.薪資：積欠108年9月份薪水27,000元，108年10月至12月每月薪水34,000元計102,000元均未發給，108年1月1日至1月27日薪水30,600元未發給，合計159,600元。

2.預告工資：HOANG THE CUONG（黃世強）工作約10個多月未滿一年，預告期間10日，被告應給付7,700元（23,100÷30×10）。

3.資遣費：外籍勞工資遣費之計算適用勞動基準法（勞退舊制）規定，原告HOANG THE CUONG（黃世強）工作期間自107年3月8日至108年1月27日為10月20日，未滿1月以1月計，故以11月計，應給付11/12個月平均工資之資遣費21,175元（23,100×11/12）。

4.特休假未休工資：HOANG THEC UONG（黃世強）108年特休假未休日數為3日，被告應給付2,310元（23100÷30×3）。

㈤兩造勞動契約已經終止，為此請求被告給付上開金額，及自108年9月13日起之法定遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1至3項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告陳述：對於原告請求的項目及金額沒有意見，同意原告的請求。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於本院108年9月12日言詞辯論時，對原告之請求認諾，依上開規定，本件應本被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及法定遲延利息，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。