臺灣彰化地方法院108年度訴字第98號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第98號

原告

陳瑞璋即建宏銅品企業社

被告

寬閎家工業有限公司

法定代理人

林淑茹

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被告寬閎家工業有限公司前陸續於106年11月、107年1月、同年2月、同年3月、同年7月向原告購買貨品金額合計為新臺幣（下同）975,791元，經計算扣除退貨金額246,472元後，尚積欠原告729,279元未清償，屢經原告催索，被告均置之不理。原告爰依買賣契約法律關係，提起本件訴訟，請求賜判如訴之聲明所示。

二、被告僅於107年12月24日以民事支付命令異議狀表明兩造就系爭債務尚有糾葛，爰依民事訴訟法第516條規定聲明異議等語置辯，此外即無提出其他聲明或陳述。

三、得心證之理由：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第345條、第367條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告主張被告於106年11月至107年7月間陸續向原告購買貨品，金額總計為729,279元，惟迄今均未獲給付等情，業據原告提出建宏銅品企業社銷貨單影本、請款單影本、發票影本、退貨單影本等件為證；而被告雖辯稱兩造間就系爭債務尚有糾葛，惟並未提出證據及書狀說明；且查原告提出之建宏銅品企業社銷貨單、寬閎家企業社所開具之退貨單所載內容，應堪認定兩造間確有買賣關係存在，足認原告稱兩造間有買賣契約之法律關係及上開所述主張為真實。從而，本件被告既向原告買賣貨品，自負有交付買賣價金之義務，惟被告自106年11月迄今仍積欠原告買賣價金尚未清償，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款729,279元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。