臺灣彰化地方法院108年度重訴字第134號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度重訴字第134號

原告

盛裕國際物流股份有限公司台中分公司

法定代理人

林宗祥

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

李昭萱律師

被告

展陞國際貿易有限公司

法定代理人

孫恩岱

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)原告自民國107年6月起至同年12月間止，承攬被告之海上貨物運送業務，經完成貨物運送工作後，被告卻未依約給付運費；其間曾於108年2月22日協商運費清償事宜，最後協議分7期攤還新臺幣（下同）1,410萬元，並簽立切結書為憑；其後被告僅清償1,569,950元，尚欠12,530,050元未清償，依切結書約定，如未按期清償者，原告有權取消分期攤還之優惠，故其餘款項均視為到期。

(二)嗣經原告於108年5月20日寄送郵局存證信函予被告，催告清償，被告已於同年月21日收受存證信函，迄未清償。

(三)爰依切結書之約定（原為運送契約），請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱本件債務尚有糾葛。

四、原告主張前開事實，業據提出切結書、付款明細、銀行交易明細、公司登記資料、存證信函及掛號郵件收件回執等件（部分為影本）為證，核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。至於被告具狀辯稱本件債務尚有糾葛乙節，未據舉證以實其說，自難採信。

五、從而，原告本於前揭法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭法官 陳正禧