臺灣彰化地方法院108年度重訴字第52號

臺灣彰化地方法院民事裁定　108年度重訴字第52號

原告

億興織帶有限公司

法定代理人

楊錫玉

訴訟代理人

蘇文俊律師

被告

豐盛數位有限公司

法定代理人

陳泰翔

上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。

二、經查：原告起訴主張被告未依「智慧機械紡織物聯網系統採購合約書」內容履約，原告依約得解除契約，並請求被告返還已繳之價金及給付違約金等語。而上開合約第九條第三款約定：雙方同意本約如因涉訟，以台中地方法院為第一審管轄法院，有該合約書在卷可稽。且本件原告亦同意將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，是二造間既有合意管轄約定，本件訴訟自應受該約款拘束。從而，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送兩造合意管轄之臺灣臺中地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。