臺灣彰化地方法院108年度司字第1號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度司字第1號

聲請人

吳鴻哲

代理人

葉茂華律師

相對人

大新罐頭食品廠股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

吳忠光

相對人

吳建宏

相對人

吳建昇

共同代理人

王邦安律師

共同代理人

賴英姿律師

相對人

吳俊雄

　　　　　　林美早

上列當事人間聲請解任清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人大新罐頭食品廠股份有限公司（下稱大新公司）章程第5 條規定大新公司營業期間為30年，而大新公司係於民國44年7 月21日核准設立，現已逾營業期間，且未經股東會決議延長，故大新公司已因章程所定解散事由發生而進行清算程序。大新公司章程未就清算人有特別規定，依法應以全體董事即聲請人及相對人吳忠光、吳建宏、吳建昇、吳俊雄、林美早為清算人。惟自大新公司章程所定解散事由發生迄今已逾30年，相對人吳忠光等清算人均未依法清算，致清算程序無從進行，影響大新公司股東及債權人。聲請人為持有大新公司股份37,500股，占大新公司發行股份總數百分之5.95，爰依公司法第323 條第2 項規定，聲請解任相對人吳忠光、吳建宏、吳建昇、吳俊雄、林美早之清算人職務，由聲請人單獨擔任大新公司清算人等語。

二、按法院因監察人或繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 以上股份股東之聲請，得將清算人解任。公司法第323 條第2 項定有明文。次按公司法第315 條第1 項第1 款規定：「股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。」復按公司法第315 條第1 項第3 款、第316 條、第172 條第5 款規定，股份有限公司（下同）股東會決議解散公司，應有代表已發行股份總數3 分之2 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數同意，且不得以臨時動議為之。同法第315 條第2 項前段復規定，公司章程所定解散事由發生時，得經股東會變更章程繼續經營。此均係因公司解散之最終目的在於消滅公司之法人格，對公司全體股東權益及第三人交易安全影響甚鉅，屬公司重大事項。因此，於公司章程規範內容是否屬於解散事由不明確時，原則上應從嚴解釋，不宜過度寬認解散事由，以免公司動輒解散，影響股東權益與交易安全。

三、經查，大新公司已發行股份總數223,200 股，聲請人繼續1年以上持有大新公司股份10,000股，占大新公司已發行股份總數百分之4.48乙情，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第23頁至第29頁），故聲請人依公司法第323 條第2 項規定聲請解任清算人，應屬合法，合先敘明。次查，大新公司經經濟部以44年7 月21日經合44商字第06895 號令准予登記，其章程第5 條規定：「本公司營業期間限定為參拾年，但得經股東會議縮短或延長之。」等情，亦經本院調取大新公司登記全卷核閱無誤，堪予認定。聲請人雖主張上開章程第5 條規定應屬公司解散事由，惟查，公司設立登記後未必立即開始營業，開始營業後之公司亦可能暫停營業及復業，此觀公司法第10條第1 款、第2 款、公司登記辦法第2 條、第3 條規定即明。而非營業中之公司僅停止營業活動而已，不影響其法人格之存續，故營業期間與公司是否解散，自不可混為一談。因此，大新公司章程第5 條既係關於該公司營業期間之規定，復未明定營業期間屆滿之效果即為解散，揆諸前揭說明，自不能遽認其屬公司法第315 條第1 項第1 款規定之章程所定解散事由。此外，依大新公司登記卷，亦查無大新公司有何解散情形。本件大新公司既未解散進入清算程序，聲請人聲請解任清算人，即無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。