法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 2,137

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院108年度司字第4號

解任清算人民事裁判日期 108 年 12 月 31 日

法官鍾孟容

臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度司字第4號

聲請人
吳鴻哲
代理人
葉茂華律師
相對人
大新罐頭食品廠股份有限公司
相對人
兼 法 定
代理人
吳忠光
相對人
吳建弘

      吳建昇

      吳俊雄

      林美早

上列當事人間聲請解任清算人事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以:相對人大新罐頭食品廠股份有限公司(下稱大新公司)章程第5條規定,「大新公司營業期間限定為30年,但得經股東會決議縮短或延長之。」。而大新公司於民國44年7月21日核准設立後,迄今並無任何停止營業或暫停營業之期間或狀態,自核准設立時起迄今早已逾營業期間,亦未經股東會決議予以延長,故大新公司因章程所定解散事由發生,即應立即解散並進行清算程序。大新公司章程未就清算人有特別規定,且股東會未曾另選任清算人,依公司法第322條第1項規定,應以全體董事即聲請人及相對人吳忠光、吳建宏、吳建昇、吳俊雄、林美早等5人(下稱相對人吳忠光等5人)為清算人。然自大新公司章程所定解散事由發生起,迄今已逾30年,吳忠光等5人均未依法清算,致清算程序無從進行,影響大新公司股東及債權人。聲請人繼續1年以上,至少持有大新公司股份10,000股,占大新公司已發行股份總數4.48%,爰依公司法第323條第2項規定,聲請解任吳忠光等5人之清算人職務,由聲請人單獨擔任大新公司清算人等語。

二、按法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上股東之聲請,得將清算人解任,公司法第323條第2項定有明文。又公司之清算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時,不在此限;清算人應於就任後15日內,將其姓名、住所或居所及就任日期,向法院聲報,公司法第322條、第334條準用第83條第1項亦有明文。而法人解散之登記,由清算人聲請之;為前項聲請者,應附具清算人資格及解散事由之證明文件:公司法所定清算人就任之聲報,應以書面記載清算人之姓名、住居所及就任日期,並附具下列文件:公司解散、撤銷或廢止登記之證明。清算人資格之證明;依公司法之規定為清算人之聲報時,應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表,為非訟事件法第88條、第178條及非訟事件法施行細則第24條所明定。準此,股份有限公司因解散所生清算程序,需先向主管機管辦理公司解散登記,始得依法進行後續清算程序,並非一旦有解散事由發生,即當然進入清算程序。

三、經查,大新公司已發行股份總數為223,200股,聲請人繼續1年以上持有大新公司股份10,000股,占大新公司已發行股份總數4.48%乙情,有股份有限公司變更登記表在卷可稽,故聲請人符合公司法第323條第2項所定聲請解任清算人之少數股東資格,先予敘明。本件聲請人主張大新公司因章程所定解散事由發生,即應立即解散並進行清算程序云云。然查,大新公司於108年4月27日業已召開股東常會,決議大新公司繼續營業乙情,有相對人提出之會議記錄可參。且大新公司目前登記營業中,於108年9月12日經主管機關核准董監事變更登記(任期自108年9月12日至111年9月11日),有經濟部商業司商工登記公示資料可參,則大新公司並未解散並進入清算程序,聲請人自無從聲請解任清算人。至聲請人陳稱大新公司部分股東濫行把持公司資產,既不停業亦不營業,嚴重傷害公司安定及少數股東利益等語。然倘若大新公司確有停止營業6 個月以上情事者,利害關係人得依公司法第10條規定,聲請主管機關命令解散,尚不得據此逕行聲請解任清算人,是聲請人上開主張,亦不足採。從而,聲請人所為本件聲請,於法未合,應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項前段,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1000元。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日

民事第三庭 法 官 鍾孟容

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日

書記官 林婷儀

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院108年度司字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)