臺灣彰化地方法院108年度司他字第37號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 108年度司他字第37號

受 裁 定人

即原告

即上訴人

李建洲

即上訴人

受 裁 定人

即被告

即被上訴人

睿鋒企業有限公司

法定代理人

邱瑞鎮

上列受裁定人間職業災害補償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。另受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。是法院自應以此減縮後之金額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號及臺灣高等法院暨所屬法院100年11月16日100年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。

二、查本件原告提起請求職業災害補償訴訟，經本院於106年11月22日以106年度救字第41號裁定准予訴訟救助。上開訴訟業經本院106年度勞訴字第27號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。本件原告不服，提起上訴，臺灣高等法院臺中分院107年度勞上易字第30號判決「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰壹拾元，及自民國一百零六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。」次查，本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）897,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣減縮被告已給付原告之國泰產物保險公司保險金32,245元，並變更訴之聲明為：被告應給付原告871,537元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。後原告就原審判決全部提起上訴，上訴聲明略為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人871,537元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因計算錯誤及上訴人另自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領得傷病給付，故將請求金額減縮為776,210元，並將上訴聲明（二）之請求金額減縮為「776,210元」（見本院卷，核屬減縮應受判決事項之聲明。依前揭說明，本件應徵第一審裁判費及第二審裁判費分別為9,580元及12,720元，是以，原告即上訴人負擔部分為15,610元【(9580+ 12720)×7/10＝15610】；被告即被上訴人負擔部分為6,690元【(9580+12720)×3/10＝6690】，即應由兩造分別向本院繳納，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、依首開規定，裁定如主文。

四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。