臺灣彰化地方法院108年度簡上字第116號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度簡上字第116號

上訴人

黃貞耀

訴訟代理人

黃衍洲

被上訴人

李嘉哲

訴訟代理人

李淵源律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年6月11日本院彰化簡易庭第一審判決（107年度彰簡字第164號）提起上訴，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：門牌彰化縣○○○○○路0段000號之3層樓房屋（下稱195號房屋）為被上訴人所有，同路段197號之3層樓房屋（下稱197號房屋）則為上訴人所有，上開195、197號房屋上後來增建之4、5樓建物、6樓屋頂突出物暨水泥造水塔（下稱系爭頂樓增建），為兩造共有，被上訴人持分萬分之4437，上訴人持分萬分之5563，此有房屋稅籍資料可證。系爭頂樓增建，有共同壁相隔，各有獨立之對外通道，並無使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之特約，惟就分割方法不能達成協議，爰依法請求分割系爭頂樓增建。

二、上訴人則以：被上訴人與其前手買賣房屋時，並未通知上訴人行使優先購買權，上訴人爰主張行使優先購買權。又被上訴人在系爭頂樓增建之分隔牆施作工程，已逾越其應有部分範圍，將上訴人持分範圍置於其實力支配之下，而竊占上訴人土地及獨資興建之分隔牆，上訴人不同意其分割之請求等語置辯。

三、原審判決分割系爭頂樓增建，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、得心證之理由：

㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物之所有權範圍因而擴張（臺灣高等法院90年度重上字第315號民事判決意旨參照）。

㈡經查，被上訴人所有195號房屋，為辦理保存登記之建物，登記建號為彰化縣○○○○○段000○000○000○號。上訴人所有197號房屋，亦有辦理保存登記，建號為彰化縣○○○○○段000○號。上開門牌195、197號房屋，為相毗鄰之透天房屋，有各自之門戶，使用上各自獨立，各為獨立之所有權客體，所有權人相互間並無共有之關係。而被上訴人請求分割之系爭頂樓增建部分，係195、197號房屋上增建之4、5層樓及屋頂突出物、水塔，並無獨立出入之出入口及通道，195號房屋上之頂樓增建僅能經由195號1樓大門出入，197號房屋之頂樓增建亦僅能經由197號1樓大門出入。上開事實，有被上訴人提出之建物登記謄本為證，並經原審會同彰化地政事務所測量員履勘查明，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。

㈢基上，既本件系爭頂樓增建，增建於195號房屋其上者，須利用被上訴人單獨所有之195號房屋一樓大門進出，並無獨立門戶、通道可供出入，與195號房屋在使用上結為一體，無從與之分離而單獨使用，自不具使用上獨立性，僅具增加195號房屋之經濟使用功能目的，非為獨立之權利客體，揆諸前開說明，自應為195號房屋所有權範圍擴張所及。至於197號房屋上之增建部分，亦同此理，非為獨立之權利客體，僅為上訴人單獨所有197號房屋所有權擴張後之一部。

㈣從而，系爭頂樓增建並非獨立之權利客體，兩造間即無共有系爭頂樓增建所有權之法律關係，被上訴人主張系爭頂樓增建為兩造共有而請求分割之，於法即屬無據，應予駁回。原審予以判決分割系爭頂樓增建，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。