108年度簡上字第146號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：108 年 12 月 16 日

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度簡上字第146號上　訴　人　許榮宗被上訴人　昇瀚工程有限公司法定代理人　林劍虹訴訟代理人　范成瑞　律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年10月9日本院彰化簡易庭第一審判決（108年度彰簡字第396號），提起上訴，本院於108年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：訴外人即伊經營之億鴻企業社（獨資）之員工賴承洋，於民國106 年11月初表示其友人需借用支票周轉，並允諾於票期前將票款如數匯入伊之帳戶。伊聽信其言，乃簽發如原判決附表所示、金額新台幣（下同）22萬0500元之支票1 紙（下稱系爭支票）交付賴承洋。詎賴承洋取得系爭支票後隨即離職，且於票期屆至後亦未將款項匯入，伊只得自行補足票款。嗣伊得知系爭支票係由被上訴人提示取得票款，然兩造互不認識，未曾有何生意往來，伊也無積欠被上訴人金錢，被上訴人是無法律上之原因而受有票款之利益，致伊受損害，自應返還其利益等情，爰依不當得利規定，求為：被上訴人應給付上訴人22萬0500元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被上訴人則以：系爭支票固為伊提示兌現，但並非伊透過賴承洋向上訴人借款，而係上訴人透過賴承洋與伊聯繫借款，即借款之人是上訴人自己。伊基於票據關係，依法兌現取得票款，並無不當得利。上訴人謂賴承洋與伊法定代理人林劍虹共同經營六合彩簽賭，上訴人因賴承洋的關係又積欠賭債221 萬元云云，均係惡意抹黑。上訴人所提上證一之照片，看不出有任何威脅、暴力恐嚇等情；上證二之借據，顯示借款時間為107年6月30日，借款人（貸與人）為賴承洋，與系爭支票發票日為106 年11月21日，根本無關；上證三之Line對話記錄，其內容也無法證明與六合彩賭債有關等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴。三、上訴人主張系爭支票係上訴人於106 年11月初簽發交付賴承洋，票期屆至由被上訴人提示兌現取得票款之事實，為被上訴人所自認，並有票據歷史資料查詢（含支票正、背面）影）可稽，堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人提示系爭支票取得票款，為無法律上原因而受利益，致上訴人受有損害，乃不當得利等情，為被上訴人否認。經查，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證之責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。本件上訴人主張被上訴人取得系爭票款為不當得利，無非以系爭支票係因賴承洋稱其友人需借票周轉，票期前會將款項匯入，伊聽信其言而簽發交付賴承洋，但賴承洋於票期屆至並未匯款，而由伊補足，但兩造間互不認識，無生意往來，伊也未積欠被上訴人金錢等語為其論據。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126 條分別定有明文。系爭支票既為上訴人簽發交付賴承洋，上訴人依法即應依支票文義擔保支票之支付。被上訴人從賴承洋處受讓取得支票，而為執票人，依法提示取得票款，乃行使其執票人之票據上權利，並非無法律上之原因而受利益。而上訴人支付系爭票款，則為履行擔保票款支付之債務，其給付即難謂欠缺給付之目的，亦未因此受有損害。另訴外人賴承洋在票期前未依約將款項匯入，而上訴人自行補足款項，如果屬實，係賴承洋對於上訴人應否負債務不履行責任之問題，不得以兩造互不相識、原無債權債務關係等詞為由，反指取得票款之被上訴人為不當得利。至上訴人稱：伊向賴承洋要求償還22萬0500元，賴承洋表示支票款已被其他人領走，暫時無法歸還金錢，且其與林劍虹（即被上訴人之法定代理人）共同經營六合彩簽賭，希望伊簽賭，如不中抵債，中了就可向上面大組頭拿錢，伊急於拿回金錢，無奈向賴承洋簽賭，積欠賭債221萬元（書狀誤載為211萬元），但後來賴承洋表示上開賭債無法折抵等語，並提出107年6月21日簽立之借款、Line對話記錄、錄影畫面、同年8月7日領款證明、討債委託書及台灣台中地方法院108年度訴字第411號民事判決等影本為證，暨聲請訊問證人吳舒儀及賴承洋。然此部分事實發生於系爭支票付款之後，上訴人亦陳稱伊向賴承洋求償系爭票款項未果後，始向賴承洋簽賭，因此積欠上開賭債云云（被上訴人否認此部分事實），足見此部分事實，即便屬實，亦與系爭支票無關。所請訊問證人吳舒儀及賴承洋，顯無調查之必要。茲上訴人所提事證，既無法證明其支付系爭支票款為欠缺給付之目的，即不能謂被上訴人取得系爭票款，為無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害，自不成立不當得利。五、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人返還票款，並自支付命令送達翌日起加給法定利息，於法無據，應不予許。原審為上訴人敗訴之判決，經核洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決為不當，請求廢棄改判如其聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 16 日民事第四庭審判長法官陳瑞水法官陳正禧法官許嘉仁以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 12 月 16 日書記官陳美敏

臺灣彰化地方法院108年度簡上字第146號

關鍵資訊