臺灣彰化地方法院108年度訴字第151號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第151號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

黃天泓

被告

達宏精密有限公司

被告

兼法定代理 卓佳樺

被告

人

被告

陳思樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告達宏精密有限公司、卓佳樺均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告達宏精密有限公司(下稱達宏公司)負責人即被告卓佳樺，於民國(下同)107年9月13日邀同被告陳思樺與其擔任被告達宏公司之連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)3,500,000元，約定113年9月13日到期清償，利息依原告公告之定儲指數月指標利率加碼2.08%計算，即利息按年息3.17%計算(逾期時以1.09%＋2.08%＝3.17%)，按月本息平均攤還，逾期付息或清償本金時，除按上開利率計息外，依借據第六條約定，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。上開借款分2筆撥貸，分別為2,625,000元及875,000元，合計3,500,000元，2筆授信條件皆相同，惟上開借款本息均繳納至107年12月13日即未再繳納，尚餘本金2,525,270元及841,736元，合計3,367,006元尚未清償。經查被告達宏公司於107年12月21日因存款不足遭臺灣票據交換所通報拒絕往來且尚未解除，原告並於107年12月25日至營業處實地訪查，被告達宏公司已無營運情形，加之上開借款尚餘本金合計3,367,006元遲未清償等情，依授信約定書第五條第一、二款約定，系爭債務視為全部到期，被告等自應負連帶清償責任等語。並聲明：

㈠被告應連帶給付原告3,367,006元，及自107年12月13日起至清償日止，按年息3.17%計算之利息，並自108年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內按原利率百分之10，逾6個月者按原利率百分之20計算之違約金。

㈡訴訟費用由被告連帶負擔。

參、被告答辯部分：

一、被告陳思樺答辯以：當初被告陳思樺與被告卓佳樺一起經營公司，因被告卓佳樺之父母不願擔任連帶保證人，又被告陳思樺與被告卓佳樺當初為男女朋友關係，故被告陳思樺在連帶保證書上簽名。嗣後被告陳思樺決定離開，離開時被告卓佳樺有說要將被告陳思樺連帶保證人之身分換掉，但不知為何沒有換掉，沒想到被告卓佳樺後來就沒有繳款，這些錢也並非被告陳思樺所花用。

二、被告達宏精密有限公司、卓佳樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

肆、本院之判斷：

一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，為民事訴訟法第280條第3項本文所明定。同法第1項本文規定當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、連帶保證書、臺灣票據交換所第1類票據信用資料查覆單、逾期放款催收紀錄表影本、掛號郵件回執聯、定儲指數月指標利率調整函影本、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單各一紙；借戶全部資料查詢單、公司基本查詢單各2紙及催告書影本、授信約定書影本各三紙為證。而被告等已於相當時期受合法之通知，其中被告陳思樺於言詞辯論期日對原告主張之事實並不爭執，視同自認；被告達宏精密有限公司及卓佳樺則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，其對於原告主張之事實，視同自認。據此，堪認原告主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。